Что делать с нетипичным номером? Во-первых: подтвердить его

На экранах финансовых операторов, а также на экранах некоторых телеканалов утром 7 января появилась цифра 416 - число, соответствующее уровню странового риска, по оценке американского банка JP Morgan. По сравнению с уровнем предыдущего дня падение не было удивительным, но удивила величина снижения: более 100 базисных пунктов от одного момента к другому! Через несколько минут номер сменился на другой, тоже трехзначный, но начинающийся с «5». Помимо объяснений и операционных нарушений, которые могла вызвать неверная информация, стоит задать вопрос: что делать, когда появляется нетипичная оценка?» В этой связи я побеседовал с русским Андреем Андреевичем Марковым (1856 - 1922), который учился и преподавал в Санкт-Петербургском университете. Последний - по предложению своего учителя Пафнутия Львовича Чебычева. В теории вероятностей он опередил Рональда Эйлмера Фишера. Мария Офелия Тереза утверждает, что помимо научной деятельности «он был политически активен, проявляя бунтарский дух. Он выступал против привилегий царской знати, отказываясь даже от наград, которые предлагал ему сам царь». Среди экономистов вы известны благодаря „цепочкам“, связанным с вашей фамилией. Что побудило вас заняться этим вопросом?"- Показать, что подход Чебычева, направленный на распространение слабого закона больших чисел на суммы зависимых случайных величин, может быть расширен еще больше. В результате моей работы в области процессов со случайными компонентами (стохастических процессов) я изобрел математический инструмент, известный как цепи Маркова.«- Для чего этот инструмент?»- Для анализа игр в карты или кости, основанных на замене одного или другого игрока после каждого хода. Например, дженерале. Не блэкджек, где карты, которые осталось сыграть, зависят от уже сыгранных карт. Цепочки применяются, когда важно не то, как вы попали в текущую ситуацию, а то, какова текущая ситуация. Если известна история системы до сегодняшнего дня, то ее текущее состояние обобщает всю необходимую информацию, чтобы с вероятностью описать ее будущее состояние.«-Это применяется не только в экономике...»-Это верно, это также полезно для прогнозирования погоды. Предположим, на основе истории мы знаем, что вероятность того, что за солнечным днем последует солнечный день, равна 90 %, а вероятность того, что за дождливым днем последует дождливый день, равна 50 %. День 0 - солнечный, какова вероятность того, что день 1 - солнечный? 90%. С точки зрения дня 0, какова вероятность того, что день 2 будет солнечным? 86% ответов, используя матрицу перехода (та, что сообщает о вероятности того, что следующий день будет солнечным или дождливым, в зависимости от того, каким был текущий день), а также о том, что наблюдалось в день 0 и прогнозировалось на день 1. По мере увеличения расстояния между временем прогноза и периодом, к которому он относится, прогноз становится менее точным и приближается к вероятности дождя или его отсутствия в данный день, независимо от начального значения переменной. В рассматриваемом случае в среднем 83% дней будут солнечными.«- Недавний эпизод с неожиданной оценкой странового риска поднял вопрос о том, что делать, когда появляется нетипичная оценка.»- Мы привыкли записывать оценку странового риска, как мы это делаем с ВВП или уровнем безработицы, то есть принимать их как должное, не обращая внимания на то, как они рассчитываются. Это не является серьезной проблемой до тех пор, пока не возникает эпизод, подобный тому, что произошел во вторник 7 января. Банк J P Morgan пояснил, что 461 возникла в результате неправильного расчета не знаю какого изменения, произошедшего в не знаю какой облигации. Оставим в стороне то, сколько операций было выполнено на основе этой оценки, и сосредоточимся на интересующей вас перспективе». „- Я слушаю“. „- В своем курсе микроэкономики в Гарварде Василий Васильевич Леонтьев советовал: “Если при оценке полученное число является выбросом, сначала проверьте его трижды, чтобы не теоретизировать на ложной основе. Но если и первоначальная оценка, и пересмотр ее подтверждают, не выбрасывайте ее, потому что она содержит ценную информацию». Чистая мудрость. На том же основании он критикует тех, кто при моделировании настаивает на единственности равновесия, говоря, что, если в результате рассуждений возникает несколько равновесий, это может усложнить анализ, но делает его более релевантным: «-Весьма вероятно, что 461 результат был получен в результате уравнения, которое питается цитатами. Также весьма вероятно, что процедура оценки является автоматической, которая, помимо прочего, генерирует информацию о «реальном курсе», такую как уровень Доу-Джонса и любого другого индекса фондового рынка». Кажется, я понимаю, куда вы клоните. Вы спрашиваете, не должно ли было между моментом оценки и моментом публикации данных появиться какое-то человеческое существо с достаточным опытом, чтобы задать вопрос: «Как вы думаете? Если бы они последовали предложению Леонтьева, то избежали бы ролевых игр. Я говорю не о «рисовании» оценок, а об их дополнительной проверке, основанной на разнице между данной оценкой и предыдущими.«- Такая проверка выбросов перед принятием решений существует не только в экономике.»- Да, действительно. Стали бы вы ампутировать себе ногу, потому что анализ крови рекомендует это сделать? Нет. Вслед за Леонтьевым, учитывая серьезность последствий для вашего организма, вы бы повторили анализ в двух других независимых лабораториях, и если все три согласятся, только тогда вы бы согласились лечь в операционную. То же самое происходит и в экономике. Можете ли вы представить себе президента Центрального банка, который каждый день меняет режим обменного курса в зависимости от того, покупало или продавало иностранную валюту возглавляемое им учреждение накануне?«- В истории науки есть несколько случаев, когда прогресс был достигнут благодаря тому, что наряду с нетипичной информацией нашелся любопытный человек, который вместо того, чтобы выбросить „раздражающие“ данные, сказал: „Моментито“.»- На ум приходят случаи с рентгеновскими лучами, пенициллином и, совсем недавно, виагрой. Многие, очень многие люди будут вечно благодарны тому человеку, который, столкнувшись с отказом мужчин-участников эксперимента вернуть единицы таблетки, изобретенной для лечения не знаю какой болезни, из-за провала исследования, вместо того чтобы сказать: «Оставьте их себе», спросил: «Почему вы не хотите их вернуть?»; и, выслушав ответы участников, поступил соответственно: «Дон Андрей, спасибо вам большое».