Что представляет собой «Причина Виалидад», осудившая Кристину Киршнер за коррупцию?

Подтверждение обвинительного приговора Верховным судом страны стало важной вехой в одном из самых резонансных дел о коррупции в новейшей истории Аргентины. Решение Верховного суда закрыло последнюю апелляционную инстанцию для бывшего президента и подтвердило ее приговор - шесть лет тюремного заключения и пожизненное лишение права занимать государственные должности. Чтобы понять суть дела, необходимо рассмотреть его основные факторы, действующих лиц и инстанции: «Causa Vialidad» расследовала и осудила коррупционную схему, в центре которой было нерегулярное присуждение государственных дорожных работ в Санта-Крусе во время президентства Нестора Киршнера и Кристины Киршнер. По мнению суда, вынесшего первоначальный приговор, основания которого были обнародованы, это был «мошеннический маневр, который преступно возвеличил Ласаро Баэса и принес ему выгоду, а в конечном итоге обогатил их [Киршнеров]». Кристина Киршнер была осуждена за преступление мошеннического управления в ущерб государственной администрации. Суд признал доказанным «существование неразборчивых и коррупционных связей между чиновниками государственной администрации (национальной и провинциальной) и государственными подрядчиками, входящими в бизнес-группу», возглавляемую Баесом. «Прокуроры Диего Лучани и Серхио Мола представили несколько ключевых доказательств в ходе устного разбирательства: »Адвокаты Кристины Киршнер, Карлос Альберто Беральди и Ари Ллерновой, указывают на ряд нарушений в своем обращении в суд. Среди них - «предвзятость судей и прокуроров», поскольку они упомянули, что некоторые из них «играли в футбол в загородном доме Макри». В свою очередь, они утверждают, что бывший президент «не имел полномочий в отношении работ, которые были проголосованы Конгрессом в национальном бюджете», и что был нарушен принцип вины, поскольку «все свидетели заявили в ходе судебного процесса, что CFK никогда не давал указаний в интересах какого-либо подрядчика». «С другой стороны, они поставили под сомнение отсутствие экспертизы 51 работы и включение в приговор Декрета 54 2009 года, поскольку, по их словам, »он никогда не обсуждался в ходе судебного процесса" и по-прежнему остается в силе. Что касается разговоров Хосе Лопеса, то они утверждали, что «они никогда не обсуждались на суде, CFK никогда не допрашивали о »чистке всего«, а когда она хотела ответить, судьи не позволили ей этого сделать». Они также ссылались на аудит правительства Макрисмо, который свидетельствовал об обратном: «не было оплачено ничего, что не было бы построено, и что постройки были хорошего качества». Верховный суд отклонил апелляцию защиты Кристины Киршнер и оставил приговор в силе. Среди оснований высшая судебная инстанция отметила, что апеллянт «не выполнила требование автономного обоснования», то есть не представила «конкретную и аргументированную критику доводов, на которых основывается оспариваемый приговор».«»Этот материал был подготовлен группой LA NACION при содействии AI".