Адам Смит, экономист: «Ни одно общество не может быть процветающим и счастливым, если большая часть его членов бедна и несчастна»

5 июня 1723 года в Кирккалди, Шотландия, родился Адам Смит — экономист, заложивший основы современной экономической науки и чьи идеи по-прежнему цитируются — и оспариваются — спустя три столетия. В Аргентине Хавьера Милеи его имя стало постоянным ориентиром для правящей партии. Но здесь есть парадокс: само Министерство экономики, возглавляемое Луисом Капуто, несколько дней назад опубликовало очерк о шотландце, который уточняет, а по ряду пунктов и вовсе противоречит либертарианской риторике. «В официальном тексте признается, что Смит «никогда не считал рынок совершенным или функционирующим автоматически» и что «признавал, что полностью свободный торговый рынок — это утопия». Также поясняется, что экономист «не поддерживал анархическую систему, лишенную норм и законов». «Эти уступки вряд ли вписываются в риторику Милеи, который в недавних выступлениях ссылается на Смита, чтобы отстаивать полную дерегуляцию и безоговорочную открытость торговли». «Регулирование — это почти такая же насильственная мера, как и сами налоги», — заявил президент и привёл в качестве примера отмену закона об аренде жилья, которая, по его словам, удвоила предложение недвижимости и снизила реальные цены на 30 %». Милей также часто приводит самый известный пример Смита — о фабрике булавок, с помощью которого шотландец иллюстрировал, как специализация труда умножает производительность. «Разделение труда зависит от размера рынка. Как мы можем расширить размер рынка?» «Открыть экономику», — рассуждал президент в одной из своих речей, перефразируя первые страницы книги «Богатство народов» (1776 г.). «Историческая критика Смита в основном касалась его идеи о том, что рыночная экономика является инструментом достижения общественного благосостояния, когда каждый индивид преследует свои собственные интересы, что было выражено в метафоре о невидимой руке. Смит обладал глубоким мышлением. Отсюда и возникла одна из его самых знаменитых фраз: «Ни одно общество не может быть процветающим и счастливым, если большая часть его членов бедна и несчастна». «Но такое толкование, по мнению самого Министерства экономики, является частичным. В официальном тексте подчеркивается, что Смит не воспринимал человека как «холодного и эгоистичного индивидуума, лишенного какой-либо этики и озабоченного исключительно своими материальными интересами». Ничто не может быть дальше от истины, отмечается в публикации: Смит был именно профессором моральной философии в Университете Глазго. «Его самым любимым трудом — по крайней мере, для него самого — было не „Богатство народов“, а „Теория нравственных чувств“ (1759), где он описывал эмпатию как величайшую человеческую добродетель. Книга начинается именно с этого: не с эгоизма, а со способности чувствовать то, что чувствует ближний. Именно в этом философском труде, а не в экономическом, впервые появилась знаменитая «невидимая рука»: идея о том, что личный интерес, не ставя перед собой такой цели, может быть направлен на общее благо. «Наиболее значительный прогресс производительной способности труда и большая часть умения, с которым он применяется или направляется, по-видимому, стали следствием разделения труда», — писал Смит. Решающий поворот в его интеллектуальном становлении произошёл в 1764 году, когда, поселившись в Париже, он познакомился с Франсуа Кенэ, основателем физиократической школы и отцом принципа «laissez faire, laissez passer». Это влияние сыграло определяющую роль в создании «Богатства народов», в котором впервые были применены научные методы к экономике и выдвинута революционная теза: богатство нации проистекает не из драгоценных металлов и не из природных ресурсов, а из труда. В пяти книгах, составляющих этот труд, Смит анализирует разделение труда, заработную плату, использование денег, цены на товары, прибыль с капитала и земельную ренту. Смит умер 17 июля 1790 года в Эдинбурге, где жил со своей матерью и двоюродной сестрой Джанет Дуглас. Спустя триста три года после его рождения его наследие по-прежнему остается предметом споров. А в Аргентине, где дискуссия о роли государства и рынка редко утихает, даже правительство, которое больше всего отстаивает его идеи, похоже, сомневается в том, сколько Смита — это слишком много Смита».