Верховный суд отменил решение, которым был аннулирован приговор мужчине к восьми годам лишения свободы за торговлю людьми в целях сексуальной эксплуатации

Верховный суд страны отменил постановление Третьей палаты Федеральной кассационной палаты по уголовным делам, которое аннулировало приговор к восьми годам лишения свободы в отношении мужчины, обвиняемого в торговле людьми с целью сексуальной эксплуатации. «Высшая судебная инстанция, в частности, подвергла сомнению то, как апелляционная инстанция оценила показания потерпевшей, назвав эту оценку «произвольной», и распорядилась вынести новое решение». В своём решении Суд сослался на мотивировку заключения исполняющего обязанности генерального прокурора Эдуардо Касала, который указал, что оценка доказательств, произведённая апелляционной инстанцией, не соответствовала нормам и судебной практике международного права в области прав человека, применимым к подобным делам». Осужденный, которому в настоящее время 69 лет, был приговорен в первой инстанции к восьми годам лишения свободы как виновный в преступлении торговли людьми с целью сексуальной эксплуатации, отягченном применением обмана, угроз и злоупотреблением уязвимым положением. Приговор был вынесен Федеральным судом первой инстанции города Мар-дель-Плата в 2018 году. «Решение Суда от 13 августа удовлетворило жалобу, поданную генеральным прокурором в Федеральную кассационную палату по уголовным делам Марио Вильяром после того, как Третья палата отменила приговор». Судьи Орасио Росатти, Диего Барроэтавена, Фернандо Повинья и Рикардо Лоренцетти проголосовали за данное постановление, в то время как Карлос Розенкранц высказал особое мнение. «По мнению высшей судебной инстанции, аргументы, изложенные Кассационной палатой, позволяли считать, что приговор не являлся действительным судебным актом. В частности, он подверг сомнению то, как были проанализированы показания потерпевшей и другие материалы, включенные в дело». «Касаль утверждал, что апелляционный суд провел «пристрастную и изолированную» оценку доказательств и, ограничившись ссылкой на один отчет, поставил под сомнение достоверность показаний женщины, не проанализировав в совокупности остальные доказательства». Прокурор подчеркнул, что в делах о преступлениях, связанных с насилием и сексуальной эксплуатацией, которые, как правило, совершаются без свидетелей, показания потерпевшей являются основополагающим доказательством. В этой связи он сослался на нормы, закрепленные в международных документах и в судебной практике Межамериканского суда по правам человека. «События, по которым велось расследование, относятся к 2014 и 2015 годам. Обвиняемый познакомился с жертвой, которой тогда было 25 лет, в танцевальном клубе в Сан-Мигель-де-Тукумане. После нескольких телефонных разговоров он пригласил её приехать в Сан-Бернардо, где он проживал. «В следующем году девушка снова приехала, и мужчина встретил её в аэропорту «Аэропарке». Согласно реконструкции событий, представленной в ходе судебного разбирательства, он отвез её в этот курортный городок в провинции Буэнос-Айрес, и там начался процесс её эксплуатации. «25 ноября 2015 года, согласно приговору Федерального суда первой инстанции Мар-дель-Плата, мужчина отвёз девушку в Санта-Тереситу, где заставил её вступить в половую связь с двумя мужчинами. На следующий день он отвез её в Мар-де-Ахо, где произошёл ещё один подобный инцидент». «Третья встреча произошла позже, в автомобиле, недалеко от пляжа Сан-Бернардо. В тот раз жертве удалось сбежать, и она обратилась за помощью, позвонив по номеру 911». Прокурор также указал, что Кассационный суд рассмотрел в отрыве от контекста показания полицейской, участвовавшей в спасении девушки. «Кассационный суд подчеркнул, что полицейская видела, как жертва и обвиняемый шли и разговаривали вместе». Однако, по словам Касаля, остальная часть показаний была опущена, в которой женщина рассказала, что, как только ей удалось отделить её от мужчины, жертва разрыдалась и рассказала о том, что с ней происходило. «По мнению прокурора, такая оценка могла быть обусловлена стереотипами о поведении женщин, ставших жертвами насилия». Касаль также напомнил, что суд первой инстанции счёл, что не было подтверждённых оснований полагать, что заявительница могла выдумать обвинение, способное нанести ущерб обвиняемому, и учёл показания специалистов, которые ей оказывали помощь. Согласно материалам дела, две психологи охарактеризовали её рассказ как последовательный и установили связь между её травматическими проявлениями и эпизодами, о которых она заявила».