После 16 лет разбирательств суд отклонил коллективный иск о пенсиях и призвал Конгресс назначить омбудсмена.

После 16 лет разбирательств Верховный суд страны отклонил коллективный иск о корректировке пенсий и вновь потребовал от Национального конгресса назначить омбудсмена, должность которого остается вакантной более 15 лет. Высшая судебная инстанция также призвала Конгресс принять закон о коллективных процессах, чтобы обеспечить им законную основу. Он сделал это, отклонив иск против государства, который в 2009 году инициировал Эдуардо Мондино, тогдашний омбудсмен, с целью распространить действие «дела Бадаро» на все доходы пенсионеров и пенсионеров посредством коллективного судебного иска. Аргументом было то, что омбудсмен не имеет законных полномочий и что за эти годы обстоятельства изменились. Судья Хуан Фантини, член 2-й палаты Федерального суда по социальному обеспечению, заявил перед вынесением решения: «Решение было необходимым; оно было вынесено несвоевременно, через 16 лет; поскольку должность омбудсмена не заполнялась десятилетиями и поскольку в промежутке времени произошло историческое возмещение, сегодня не остается ничего другого, как отклонить ходатайство». «В совместном голосовании судьи Орасио Росатти и Карлос Розенкранц указали, что в ходе рассмотрения иска не только были установлены в Суде правила в отношении коллективных процессов, но и был принят закон, направленный на удовлетворение требований пенсионеров в соответствии с решением по делу Бадаро». Поэтому Верховный суд постановил, что судебная защита не является допустимым средством, а кроме того, уже не ясно, каков размер затронутой группы. Следует повторить призыв, сформулированный в решениях: 339:1077 и 339:1562, к Национальному конгрессу, чтобы он выполнил свой конституционный долг, закрепленный в статье 86, и назначил Уполномоченного по правам человека», — заявил Суд. «Кроме того, Суд повторил то, что уже говорил 15 лет назад в деле «Халаби», обращаясь к Национальному Конгрессу с просьбой «принять закон, регулирующий осуществление коллективных процессов». С теми же призывами судья Рикардо Лоренцетти высказал мнение, что «длительная задержка в разрешении этого дела была вызвана, в основном, длительным отсутствием главы в должности омбудсмена страны». Он добавил, что омбудсмен не имел права коллективно представлять интересы затронутых пенсионеров. «Как он отметил, «правило заключается в том, что лица, имеющие право на пенсионную мобильность, могут индивидуально подавать иски в случае невыполнения государством своих обязательств, и, следовательно, омбудсмен страны не имеет права заменять их в имущественных вопросах, поскольку нет закона, который бы это устанавливал». Он также заявил, что пострадавшие лица «не находятся на нижней ступени шкалы пенсионных выплат» и «могут в конечном итоге индивидуально предпринимать действия, которые они сочтут необходимыми для защиты своего права на пенсионную мобильность в связи с упущениями, о которых заявляет истец». «Адольфо Бадаро был судовым механиком, который вышел на пенсию в 1983 году и обратился в суд с утверждением, что в соответствии с законом о пенсионной солидарности 1995 года его пенсия устарела, кризис конца конвертируемости повлиял на его доход, а повышения, установленные исполнительной властью после кризиса 2002 года, затронули только пенсионеров, получающих минимальную пенсию. В своем иске Федеральная палата социального обеспечения признала неконституционным статью 7 Закона о пенсионной солидарности (содержавшую нормы о мобильности) и распорядилась пересчитать пенсию истца с 1 апреля 1995 года в соответствии со стоимостью пенсионного модуля. «И пенсионер, и ANSES подали апелляцию, и в 2006 году дело дошло до Верховного суда, который отменил приговор и постановил, что законодательная власть обязана регулировать гарантию пенсионной мобильности, устанавливая индекс обновления. «Тогдашнее правительство добилось принятия закона 26.198, который, среди прочего, предусматривал повышение на 13 % для всех пенсионеров, но Бадаро вновь обратился в Верховный суд, считая, что этот новый закон не соответствует установленным высшим судом нормам в отношении понимания и сферы действия гарантии мобильности. Затем суд признал неконституционным пункт 2 статьи 7 закона 24.463 и сам установил нормы индексации: он постановил, что выплаты Бадаро с 1 января 2002 года по 31 декабря 2006 года должны корректироваться в соответствии с ежегодными изменениями индекса заработной платы Национального института статистики и переписи населения (INDEC)». К тому времени в судах по вопросам социального обеспечения скопилось множество заявлений от других пенсионеров, которые находились в той же ситуации, что и Бадаро. «И тогдашний омбудсмен Эдуардо Мондино от имени всех пенсионеров и пенсионеров подал иск о защите прав с целью обязать государство принять надлежащие меры для прекращения бездействия, в которое оно впало, не предоставив пенсионерам и пенсионерам индексацию, гарантированную Национальной конституцией. В этом заявлении он просил установить индексацию в пользу пенсионеров, которые находились в том же пенсионном положении, что и пенсионеры, рассматривавшиеся в деле Бадаро». Теперь, в совместном голосовании, судьи Росатти и Розенкранц объяснили, что при принятии решения необходимо было учитывать ряд обстоятельств, которые имели место в ходе «длительного разбирательства» по делу: развитие коллективного процесса, вакансия должности омбудсмена страны и принятие Национальной программы исторической компенсации для пенсионеров и пенсионеров, закон 27.260 («Закон об исторической компенсации»), «которые имеют прямое влияние на вынесение настоящего решения», — заявили они. Как было напомнено, Верховный суд установил критерии в отношении коллективных процессов в качестве требований для их приемлемости и рассмотрения. «Но Уполномоченный по правам человека никогда не смог их оценить: Мондино покинул эту должность в 2009 году, и с тех пор Национальный конгресс так и не назначил его преемника. «Из вышеизложенного следует, что принятие Закона об исторической репарации изменило обстоятельства, существовавшие на момент возбуждения настоящего иска, поскольку ответчик предложил определенному кругу бенефициаров возможность присоединиться к программе для удовлетворения в установленных в ней условиях права, которое пытаются отстоять посредством настоящего иска», — отметили Росатти и Розенкранц.