Верховный суд обязал выплатить компенсацию семьям жертв резни в Кармен-де-Патагонес

«Верховный суд уже вынес аналогичное решение в прошлом году по иску, поданному родственниками Федерико Понсе, ещё одного из ребят, погибших в тот день. Семья третьей погибшей, Эвангелины Миранды, также подала иск против государства, по которому решение суда первой инстанции было вынесено только в октябре 2024 года», — сообщили опрошенные представители. «Жертва и преступник учились в классе 1-B полимодальной программы в средней школе № 202 в Кармен-де-Патагонес. 28 сентября 2004 года, после поднятия флага, Солич встал перед классом, вытащил пистолет из кобуры и начал стрелять без разбора. «Когда я стрелял, это был не я», — рассказал он судье по делам несовершеннолетних, которая вела дело, в ходе которого он был признан невменяемым. «Родственники погибших подали иски, с одной стороны, против школы, а с другой — против Морской префектуры: оружие, использованное в массовом убийстве, принадлежало отцу стрелка, унтер-офицеру этой федеральной службы безопасности». В своё время федеральный суд Баия-Бланки в первой и второй инстанции опирался на статью 1117 Гражданского кодекса, действовавшую на момент вынесения решений, которая устанавливала, что владельцы частных или государственных учебных заведений несут ответственность за ущерб, причиненный или понесенный несовершеннолетними учащимися, когда они находятся под контролем образовательных органов, «если только они не докажут наличие форс-мажорных обстоятельств». «И в этом смысле, по мнению судей, рассматривавших дело, не было доказано, что власти дали «оперативный ответ на проблемы с поведением, которые демонстрировал Солич». ««Даже в ходе административного расследования в отношении преподавателей было установлено, что ряд сотрудников учебного заведения предупреждали о том, что поведение «Джуниорс» вызывает тревогу и что ученики могут оказаться в опасности, однако никаких мер принято не было», — напомнили источники в верховном суде». Что касается огнестрельного оружия, использованного виновником «резни в Патагонесе», было установлено, что ответственность должна нести также Морская префектура, поскольку это федеральное силовое ведомство являлось владельцем оружия, из которого стрелял преступник, а его отец не выполнил обязанность по надлежащему хранению оружия. «Как национальные, так и провинциальные власти обжаловали эти выводы в Верховном суде, посчитав их произвольными». Морская префектура заявила, что, следуя этой логике, ей пришлось бы ежедневно проводить обыски в домах 35 000 своих сотрудников, чтобы проверять условия хранения их оружия, в то время как прокуратура провинции Буэнос-Айрес настаивала на том, что произошедшее было непредсказуемым и неизбежным. ««Судьи Верховного суда отклонили ходатайства, поданные на основании статьи 280 Гражданско-процессуального кодекса страны, и таким образом решение о выплате компенсации родственникам погибших осталось в силе», — сообщили опрошенные пресс-секретари. «Судьи апелляционной инстанции, которые в марте прошлого года постановили подтвердить выплату компенсаций, в данном случае — в пользу одного из пострадавших, получившего огнестрельное ранение, но выжившего после массового убийства, указали, что как провинциальные власти, так и Префектура — и, следовательно, национальное правительство — несут ответственность за трагедию, поскольку, с одной стороны, не обеспечили надлежащий контроль за хранением оружия, выданного отцу стрелка, а с другой — не приняли меры, несмотря на ряд предупреждений о поведении студента, открывшего огонь 28 сентября 2004 года. Эти предупреждения поступили даже по просьбе отца Джуниора, который встретился с руководством школы, чтобы обратиться за помощью в связи с повседневным поведением своего сына ещё до стрельбы. «Справедливо сделать вывод, что угрозы самоубийства, надписи на скамейках и досках, угрозы в адрес других одноклассников и симпатии к таким режимам, как нацизм, не были расценены руководством школы как серьезные признаки, позволявшие предвидеть совершение какого-либо опасного деяния», — говорится в решении, подписанном в марте прошлого года судьями Пабло Кандисано Мера и Сильвией Фаринья, которое в то время подтвердило решение суда первой инстанции по иску о выплате компенсации. «Кроме того, было добавлено: «В данном деле было установлено неисполнение прямого предписания, обязывающего школу обеспечивать неприкосновенность учащихся». Другими словами, он утверждал, что, хотя опасный предмет находился в его собственности, он был использован не по назначению лицом, не подпадающим под его контроль, поскольку именно сын Р. С. совершил правонарушение и, чтобы это сделать, против воли отца похитил оружие, выданное ему Национальным морским флотом (PNA) в связи с его должностными обязанностями», — отмечается в решении Кассационной палаты. «Унтер-офицер в звании второго помощника Р. С., который исполнял обязанности интенданта в Морском музее, расположенном в Кармен-де-Патагонес, хранил своё оружие вместе с магазинами у себя дома на высоте двух метров, в верхней части шкафа своей спальни, за книгами и под сумкой, и именно оттуда его похитил его сын Дж., при том что это место не соответствовало самым элементарным мерам безопасности, таким как замки, защелки или какие-либо преграды, препятствующие доступу посторонних лиц», — уточнялось в обосновании мнения судей в пользу выплаты компенсации со стороны национального правительства и администрации провинции Буэнос-Айрес. В рамках уголовного дела Хуниорс был признан не подлежащим уголовной ответственности ввиду своего возраста. Он содержался под стражей в местном полицейском участке, побывал в префектуре Инхеньеро-Уайт, а также в нескольких исправительных учреждениях для несовершеннолетних и психиатрических клиниках. «