Давайте посмотрим, министр Капуто.

Министр Капуто, я приглашаю вас прочитать вслух одну из самых замечательных песен о свободе. Ей уже более пятисот лет, и именно ее Дон Кихот читает своему оруженосцу Санчо Пансе во второй части бессмертного произведения Сервантеса. Вы найдете ее в начале главы LVIII. «Нашли? Ну что ж, давай прочитаем: «Свобода, Санчо, - один из самых драгоценных даров, данных людям небесами. Сокровища, которые хранит земля и скрывает море, не могут сравниться с ней. За свободу, как и за честь, можно и нужно рисковать жизнью». Это так прекрасно и своевременно, не правда ли? «Не забывайте, что Рыцарь Печальной Фигуры восхвалял самый драгоценный из даров после того, как над ним издевались в герцогском замке, особенно Альтисидора, служанка герцога, и ничто не компенсировало его уязвленное достоинство, даже пиршественный стол с предложенными деликатесами». Говоря более современным языком, Дон Кихот ощущал удушье того, кто по какой-то причине чувствует, что свобода, данная нам «силами небесными», согласно библейскому рассказу, который часто цитирует президент, была ущемлена. «Вы меня слушаете, министр? Сервантес приравнял по рангу свободу и честь, которые тем более ценны как личные права, что они также даны нам нашими собственными завоеваниями, день за днем. Я думаю о Моралесе Сола, Фернандесе Диасе, Флоренсии Донован, Софии Диаманте, Альконаде Мон, Родригесе Йебре; я думаю о стольких коллегах, что, если бы я упомянул их всех, у меня бы перехватило дыхание, чтобы продолжить эту интимную беседу. Для вас, которые годами провозглашали идеал свободы вместе с президентом, которому служат, после службы президенту Макри это прозвучит как смелое заявление. Я не хочу вас обидеть, да и не нужно этого делать, но пришло время сказать вам, что вы перешли черту, заявив, что журналистика находится на пути к исчезновению. Мы знаем Милея, поэтому неудивительно, что он обвинил журналиста этой газеты Карлоса Паньи в надуманной интерпретации того, что тот якобы или якобы сделал вид, что сказал в программе на LN+: «Посмотрите, министр, какая абсурдная ситуация: президент Израиля, которому приходится заниматься конфликтами на Ближнем и Среднем Востоке, присоединился к осуждению несуществующего. Исаак Херцог - президент иностранного государства, которое эта газета тепло приветствовала при своем рождении в 1948 году и которое она поддерживала в каждой войне, которую ей приходилось вести с теми, кто отрицал ее право на существование. Если бы президент Исаак Херцог нашел в редакционных колонках «Нью-Йорк Таймс» или двух-трех других ведущих газет Соединенных Штатов доктрину того тона, который прослеживается в LA NACION по этому деликатному вопросу, он бы понял, что моя память ослабла больше, чем я предполагал. И недоумение было бы наравне с тем, которое вызвал у нас президент Херцог, когда он упрекнул, как и Милей, одного из самых значимых наших журналистов и воздержался от осуждения, насколько нам известно, повторного приветствия Элона Маска, магната и чиновника правительства Дональда Трампа. Это поднятие руки под углом 45 градусов мировая пресса охарактеризовала как слишком напоминающее зловещее рукопожатие братьев нацистского режима, уничтоженного в 1945 году. «Я думаю, министр, что мы еще не подошли к концу долгой и трудной задачи определения партии, которая правит. Иногда она граничит с либеральной в том догматизме, с которым она отстаивает важные доктринальные линии. В другое время она несколько консервативна, лишена идеологии и практична (чтобы не сказать оппортунистична), завися от колебаний момента. В других случаях он движется как амеба среди новой породы популизма. «Это стало очевидным, когда его портфель послал расплывчатые сигналы организациям медицинского страхования, супермаркетам и автопроизводителям, чтобы они готовились к последствиям повышения цен на продукты сверх допустимых. Кто определяет, что является и что не является допустимым в плане цен, министр? Простите меня, но зловещая тень министра торговли, принимающего бизнесменов с револьвером на столе, мимолетно промелькнула у меня в голове. Я допускаю, что сделанный в минувшие выходные акцент на открытии шлюзов страны для поощрения практики «здоровой конкуренции» гораздо больше соответствует либеральной ортодоксии. «В конкретной сфере вашей деятельности, министр, складывается тревожная общественная атмосфера, которая несколько пугает, и не всегда из-за действий государственных служащих. «Вы бросили ему песок в глаза», - упрекнул несколько дней назад один нефтяник Маркоса Переду, вице-президента Аргентинского сельского общества, по поводу влияния на мировоззрение министра Федерико Штурценеггера мнения, несомненно, правильного, что не все так радужно и что бюджетный профицит основан на чрезвычайных и дискриминационных налогах, таких как налог на сельскую местность. Это произошло на конференции по торговле и производству, в которой участвуют крупные бизнес-организации. Переде пришлось ради искренности вытерпеть наглость того же рода, что и журналистика ради сентенций пары капитанов технологических компаний. Им наплевать на то, что свобода критики, как провозгласил Кант, является проявлением общественного использования разума. Министр, мы все несовершенны, и я не смею предполагать, что наш критический дух решит эту проблему, но признайте, как права была ADEPA, когда в своем недавнем заявлении она сказала: «Журналистика не исчезнет до тех пор, пока кто-то хочет, чтобы ему говорили то, что другие не хотят, чтобы знали». Пионером такого свободного выражения мыслей был Оливер Уэнделл Холмс, выдающийся судья Верховного суда США: «Принимая решение в 1919 году по делу „Абрамс против Соединенных Штатов“, Холмс прямо говорил о состоянии человека. Постоянно, - сказал он, - мы вынуждены ставить свое спасение на карту, основываясь на каких-то пророчествах, основанных на несовершенном знании». Пока этот эксперимент является частью нашей системы, я считаю, что мы всегда должны быть начеку и не допускать попыток контролировать выражение мнений, которые нам неприятны или даже кажутся очень опасными, если только они не угрожают законным и неотложным целям права настолько, что требуют немедленного контроля«. „В интерпретации Холмса заложено, что свободу слова нельзя защищать на классическом примере, когда кто-то предлагает крикнуть “Пожар!» в темноте театрального зала. Его проницательность не позволяет ему подробно описать непосредственные последствия того, что это может сделать с толпой. «Проблема, министр, в том, что развивающиеся в стране дебаты касаются гораздо более сложных вопросов. Подумайте о критике, с которой Amcham, Торговая палата США в Аргентине, только что выступила по поводу разочарования проектом «Чистая запись», призванным заложить еще один кирпичик в стройку по очистке политики. Чтобы подчеркнуть серьезность произошедшего, представители Foro de Convergencia Empresaria несколько часов назад заявили: «Ваше правительство, министр, в этом вопросе предстало в неприглядном свете. Я не верю, что кто-то из бизнесменов, привыкших потирать спины действующим правительствам, стал бы обвинять лидеров Amcham в том, что они бросили «песок в глаза» президенту. Я не знаю, каковы будут последствия, если президент сделает еще одно опровержение своей роли и на этот раз направит его против Карлоса Ровиры, лидера сенаторов, неожиданно перешедших из рядов тех, кто стремился запретить кандидатов с двумя твердыми убеждениями. Ровира дал понять своим однопартийцам, что отступление произошло по просьбе Милея. Это было уничтожающее обвинение после скандала с весом LIBRA: «Журналистское расследование этих дел, министр, показывает, как и в знаменитом деле с блокнотами, и во многих других, что качественная журналистика никогда не закончится, я рад сообщить вам. Эта работа принадлежит не дровам тех, кто кричит «Пожар!» в театре, а тем, кто защищает общественные интересы в дебатах, направленных на предотвращение институциональных излишеств, которые страна не может себе позволить. Обмен мнениями в конечном итоге определит, было ли любое журналистское пророчество основано на несовершенном знании, на которое ссылался Холмс в своем голосе». Нет, министр, ад замерзнет раньше, чем исчезнет профессиональная журналистика«. „Согласитесь, что такие вопросы, как “чистый лист», могут привести нас своим воздействием к рассвету нового гражданского исследования того, где находится умеренная, достаточно порядочная и эффективная сила, способная начать определять себя в качестве третьей инстанции в аргентинской политике. Гипотеза о том, что идеальным местом для такого опыта был бы город Буэнос-Айрес, звучит заманчиво, не правда ли? «Это был бы опыт, далекий, с одной стороны, от кирхно-перонизма, как результат горькой памяти о его социализирующем, неэффективном и коррумпированном эксперименте. А также, по необходимости, от правительства, которое с энтузиазмом относится ко многим своим экономическим, финансовым и дерегулятивным инициативам, но чей агрессивный язык, возможная прелюдия к еще худшим вспышкам, должен быть предотвращен». Что это, спрашивает рядовой гражданин, за завуалированные компромиссы с худшими представителями политики? «В своей недавно опубликованной работе De la democracia en Hispanoamérica Сантьяго Муньос Мачадо, президент Real Academia de la Lengua, выделяет памятные слова Джефферсона. Те, в которых он говорил, что дебаты и свободное распространение идей в конечном итоге ставят истину на место. В самом деле, нет никакой необходимости в том, чтобы какой-то безумец рекомендовал президенту сажать журналистов в тюрьму за их информацию или критику. Джефферсон сделал свое предложение в контексте, который вырос из эпохи Просвещения и воплотился в идеалах американской Конституции 1787 года, во французской Декларации 1789 года о правах человека и гражданина, закреплявшей «свободное общение мыслей», и в принятии первой американской поправки 1791 года, призванной запретить Конгрессу принимать законы о печати. Затем мы присоединились к великому конституционному компромиссу Аргентины 1853 года, обеспечив общественные свободы, запретив предварительную цензуру и не допуская «законов о печати». ООН внесла свою лепту, приняв в 1948 году Всеобщую декларацию прав человека: «Этот контекст либеральных и гуманитарных убеждений, которому в XX веке угрожали тоталитарные движения, потерпевшие поражение в 1945 и 1989 1991 годах, заложил основы республиканской демократии, которой сейчас вновь бросают вызов с помощью других аргументов». Ярый сторонник Трампа, Питер Тиль, соучредитель PayPal, - один из тех, кто воплотил в жизнь эту смелую моду, выросшую в Америке и Европе. Тиль давно провозгласил, что демократия по своей сути несовместима с капитализмом и должна быть демонтирована «в пользу эффективности, стабильности и иерархического контроля». Такова идея, приписываемая Тилю, но не является ли она также идеей либералов, которые здесь пожимают плечами на деградацию языка, являющегося важнейшим проявлением культуры, и на любую грязную сделку, лишь бы не подвергать опасности мечту о нулевом бюджетном дефиците? «Мы все еще сыты по горло десятилетиями излишеств прогрессивизма и разнузданных левых. Именно эти глупцы, настаивая на разрушении ценностей, спровоцировали контрнаступление, в результате которого к власти пришли те, кто кричал, что готов бесцеремонно изменить извращенную облицовку проснувшейся культуры». Мартин Вулф, выдающийся аналитик Financial Times, подвел итог, ограничившись американским пейзажем: »Байден может быть старым. Но Трамп безумен и, к сожалению, не от смешного безумия, а от опасности». Что Вульф не объяснил, так это то, что сокрушить контркультуру, которая надеялась оставить нас без внутренней логики наших языков, могут только отчужденные люди, не осознающие новых опасностей и последствий той бешеной скорости, с которой они работают над разрушением старого мира. В ситуации, которая в основном вызывает бесконечную печаль о конфигурации некоторых существ человеческого рода, неудивительно, что с этими переменчивыми ветрами должен вернуться крик, который уже звучал здесь в прошлом. Это было в то время, когда люди задавались вопросом, как можно давать право принимать решения о жизни и смерти в закрытых камерах военным с неустойчивыми личностями и нестабильным эмоциональным состоянием. Стоит ли сейчас задаваться вопросом, должны ли в будущем кандидаты в правительство предоставлять надежные доказательства состояния своего психического здоровья? Грустно об этом вспоминать, но так оно и было. «Огорчает, министр, президентское сетование, „что журналистов недостаточно ненавидят“. Она с каждым днем все выше и выше поднимает децибелы и вызывает возмущенные отклики. Вы сами, министр, в стремлении подражать президенту взобрались на самую высокую доску, которую только можно найти для оскорбленного презрения, но вы не сделали ничего, кроме как ослабили мнение о том, что вы один из разумных людей в этом правительстве. Именно поэтому я беру на себя труд написать ему: «Меня, министр, не оставляет равнодушным пророчество о том, что журналистика имеет тенденцию исчезать „по собственным заслугам“. Я пришел в профессию лет за десять до вашего рождения, и от той личной нити осталось лишь несколько потрепанных нитей старого запала, проступающих сегодня. Так что вы лично опоздали с мрачными прогнозами: «Меня больше беспокоит, министр, влияние вашего коленопреклоненного вердикта на растущее число студентов, изучающих журналистику как отрасль коммуникаций. Я обеспокоен тем, что это оскорбляет их преподавателей в половине из более чем 100 государственных и частных университетов, где преподается эта дисциплина». В Аргентине тысячи молодых людей, многие из которых прилагают эпические усилия, чтобы учиться и в то же время прилагать усилия, чтобы однажды реализовать мечту об информировании и распространении знаний. «Министр: Я понимаю смысл ваших слов, если, читая опрос, вы имели в виду, что не видите особых шансов на выживание для грубой журналистики, для журналистики, которая слаба перед благородными соблазнами тех, кто использует ее в своих интересах, для журналистики, которая открывает рот, чтобы высказать свое мнение, а затем продолжает рекомендовать преимущества банного мыла для использования на промежности. Однако сделайте скидку на то, что большинство честных журналистов действуют, повернувшись спиной к деятельности, которая неправомерно принимает на себя облик строгого профессионализма в освещении и интерпретации происходящих фактов. Ваше правительство, министр, способствовало прискорбному росту так называемой журналистики, осуществляемой анонимно через сети или с использованием вымышленных имен. Зачем скрываться? Мы все рождаемся с правом человека выражать свои мысли, но признавать это право за журналистом так же нелепо, как соглашаться с тем, что любой человек с режущим инструментом имеет право войти в операционную и зарезать бедного дьявола. Я считаю, что идея о том, что журналисты должны регистрироваться, плоха. Не пытайтесь представить его в привычном для нас формате DNU. Вы могли бы внести свой вклад в хорошую журналистику, просто открыв двери своих кабинетов для коллег, готовых побеспокоить вас вопросами по существу, и если они будут острыми, то тем лучше. Будьте серьезны, подвергайте себя испытаниям в интересах общества, которое должно ориентироваться в своих решениях. «Обратите внимание, министр, если собеседник воздерживается от перекрестного допроса того, что сказали вы или президент. Тот, кто не проводит перекрестный допрос, боится углубиться в то, что они сказали. Может быть, по незнанию, а может быть, потому, что они приобрели привычку заискивать перед протагонистами власти: вчерашними, сегодняшними, будущими - неважно. Да, это загубленные примеры лживой журналистики, которую мы должны ненавидеть. Ваше время стоит золота, министр, но оно не сопутствует мне в счастье еще раз услышать мудрые, музыкальные слова гениального Дон Кихота из Ламанчи: «Свобода, Санчо, - одно из самых драгоценных благ, которые небеса дали людям...».