Дебаты по конституции, на которые опирается правительство при проведении своих реформ по подоходному налогу и личному имуществу.

Теоретические дискуссии об институтах обычно отодвигаются на второй план практикой и обычаями. Однако некоторые дебаты и неразрешенные разногласия могут привести, в случае с Основным законом, к последующим проблемам, касающимся конституционности его статей и того, что Палата депутатов будет или не будет уполномочена делать. В Магна Карте не прописана каждая конкретная ситуация, а право не является точной наукой. По этой причине в последние несколько дней, после утверждения законопроекта Сенатом, между юристами, государственными служащими и законодателями разгорелся жаркий спор: "Основной спор идет о том, что будет с главами, которые были полностью отклонены Сенатом (такими как подоходный налог и личная собственность), который выступал в качестве палаты по пересмотру первоначального законопроекта. Это особенно важно перед лицом данного постановления, которое, хотя и является законченным законопроектом, имеет характеристики сборника законов, поскольку в нем рассматривается так много вопросов в различных областях, хотя для правящей партии они связаны экономическим курсом, который она намерена проводить. "Дебаты касаются интерпретации статьи 81 Национальной конституции. Во-первых, она устанавливает, что если пересматривающая палата вносит "дополнения или исправления" в первоначальный законопроект, то у палаты происхождения есть два варианта в зависимости от того, каким большинством - абсолютным или отягчающим - он был изменен. Для сохранения первоначальной формулировки потребуется 50 процентов плюс один от числа присутствующих или две трети, в зависимости от результатов голосования в палате, рассматривающей законопроект. Если он наберет такое же большинство голосов, то будет направлен в исполнительную власть с первоначальной формулировкой. Спорный момент заключается в том, что буквальное толкование статьи CN означает, что можно вносить только дополнения (добавление вопросов) или исправления (изменения), но в ней не говорится о частичном отклонении. Это юридическая лазейка. Некоторые юристы понимают, что глава основного закона - это полное отклонение нормы, поэтому она не может быть внесена повторно, а отклоненная - не может быть повторена на сессиях этого года. "На этот счет есть прецедент Верховного суда. В 2019 году Верховный суд подтвердил конституционность Закона о ледниках и отклонил запрос горнодобывающих компаний Barrick Gold, Minera Argentina Gold и провинции Сан-Хуан. Иск был основан на том, что законодательная процедура была нарушена, поскольку Сенат исключил статью, которую Палата депутатов добавила в качестве поправки. Истцы утверждали, что исключение этого положения из законопроекта делает весь законопроект недействительным, и заявляли, что статья 177 Регламента Сената неконституционна: "Эта статья устанавливает, что когда законопроект возвращается в Сенат как палату происхождения с дополнениями или исправлениями, Сенат может одобрить или отклонить весь или некоторые части законопроекта, но не может вносить другие изменения в те, которые были сделаны палатой пересмотра. По мнению некоторых юристов, это может быть перенесено на Палату депутатов. "Суд указал на то, что в 1995 году, после конституционной реформы, Конгресс в полном составе согласился применять эту форму процедуры. Применив общий критерий разделения властей, суд установил, что процедура, принятая законодательной властью для формирования и утверждения законов, не представляет собой вопроса, подлежащего рассмотрению в суде, за исключением случаев несоблюдения минимальных и обязательных конституционных требований, которые обусловливают создание закона. В результате этих дебатов одна сторона библиотеки, разумеется, с нюансами, соглашается, что исключение статьи или главы - это просто еще одно изменение, как и изменение слова, изменение формулировки или исключение параграфа. В середине находятся те, кто считает, что все зависит от того, является ли она полностью отдельной тематической единицей. С другой стороны, те, кто считает, что любое исключение - это отклонение и не может быть внесено вновь, даже если использовать другую интерпретацию вышеупомянутых правил и актов. К первой группе относятся Мигель Пичетто и Даниэль Сабсай. Оба они придерживаются мнения, что депутаты смогут вновь внести все главы и статьи, отмененные Сенатом. Первый считает, что, как он говорил во время утверждения закона Glaciares, "это часть прецедентов и парламентской практики, которые являются руководящими принципами толкования". Он добавил: "Регламент ориентирован на то, чтобы подтвердить то, что было сделано палатой происхождения, если это не является необоснованным и не имеет отношения к самому закону. Идентичный текст не требуется", - сказал он. "Ни в коем случае не падает и не может возвращаться дальше. Это мое впечатление, конечно, оно вызывает много споров, но мне кажется, что это самое логичное, самое разумное решение. Он может быть восстановлен абсолютным большинством присутствующих", - добавил Сабсай. Среди юристов, считающих, что исключенные статьи не могут быть восстановлены, - Андрес Хиль Домингес и Фернандо Карабахал, последний из которых является членом UCR. Первый аргументировал свою позицию с точки зрения текстовой интерпретации и написал в своих социальных сетях: "Когда в ст. 81 говорится о полном отклонении законопроекта одной из палат, речь идет о роде (полном), который включает в себя вид (частичный). Иначе частичное отклонение превратится в одобрение, непринятие предложенного - в улучшение уже существующего или добавление к предложенному, а синхронная игра в утвердительный бикамерализм уйдет в пределы мимолетного", - сказал он. Депутат Формозы отметил, что если бы в законе была, например, только одна статья и она была бы отклонена, то не было бы сомнений, что с ней нельзя иметь дело снова. "Если же, как в данном случае, была отклонена целая глава, которая изменяет или восстанавливает целый правовой режим, то именно это и заставляет понять, что речь идет об отклонении и что это нельзя понимать как изменение". Говорить о том, что голосование Сената против целой главы о подоходном налоге является исправлением закона, - это совершенно необоснованно", - противопоставил он.