Действительно ли мы знаем правду о Ковиде?

НЬЮ-ЙОРК - С тех пор как ученые начали испытывать опасные патогены в лабораториях, мир пережил четыре или пять пандемий, в зависимости от того, как считать. Одна из них, русский грипп 1977 года, почти наверняка была вызвана ошибкой исследователей. Некоторые ученые на Западе быстро заподозрили, что странный вирус пролежал в морозильной камере лаборатории несколько десятилетий, но почти молчали, боясь задеть чувствительность. «Однако в 2020 году, когда некоторые люди начали предполагать, что лабораторная авария могла стать искрой, запустившей пандемию COVID-19, их стали считать сумасшедшими и чудаками. Многие чиновники и ведущие ученые отвергли эту идею как теорию заговора, настаивая на том, что вирус появился у животных на рынке морепродуктов в китайском городе Ухань. А когда некоммерческая организация EcoHealth Alliance лишилась гранта из-за того, что планировала провести рискованное исследование вирусов летучих мышей совместно с Уханьским институтом вирусологии - исследование, которое, если бы проводилось с нарушением стандартов безопасности, могло бы спровоцировать утечку опасного патогена в мир, - не менее 77 нобелевских лауреатов и 31 научное общество встали на защиту организации. «Однако впоследствии мы узнали, что для создания видимости консенсуса некоторые чиновники и ученые скрывали или преуменьшали важнейшие факты, ввели в заблуждение по крайней мере одного журналиста, организовали кампании якобы независимых голосов и даже сравнивали записи о том, как скрыть свои сообщения, чтобы не дать общественности узнать всю историю». А что касается расследования в лаборатории в Ухане, то подробности, ставшие известными с тех пор, показывают, что меры предосторожности могли быть пугающе слабыми. «Спустя пять лет после начала пандемии Ковида возникает соблазн думать, что все это - древняя история. Мы усвоили урок о безопасности лабораторий - и о необходимости быть откровенными с общественностью - и теперь можем переходить к новым кризисам, таким как корь и развивающийся птичий грипп, верно?» Ошибаетесь. Если кого-то нужно убедить в том, что следующая пандемия - всего лишь несчастный случай, ему стоит прочитать недавнюю работу, опубликованную в престижном научном журнале Cell. Исследователи, многие из которых работают или работали в Уханьском институте вирусологии (да, в том же самом институте), рассказывают о том, что они взяли образцы вирусов, обнаруженных у летучих мышей (да, у того же самого животного), и провели эксперимент, чтобы выяснить, могут ли они заразить человеческие клетки и создать риск пандемии. «Это похоже на то, что исследования должны проводиться - если вообще проводиться - с соблюдением строжайших протоколов безопасности, как отметили Ян Липкин и Ральф Барик в недавнем приглашенном эссе. Но если вы прокрутите страницу 19 журнальной статьи и прищуритесь, то узнаете, что ученые делали все это в условиях, которые они называют «BSL-2 plus» - нестандартное обозначение, которое, по словам Барика и Липкина, «недостаточно для работы с потенциально опасными респираторными вирусами». Если один работник лаборатории случайно вдохнет вирус и заразится, неизвестно, каковы будут последствия для Уханя, миллионного города, или для всего мира. «Можно подумать, что к этому времени мы узнаем, что не стоит проверять утечку газа, зажигая спичку. И можно было бы надеяться, что престижные научные журналы научатся не поощрять такие рискованные исследования. «Почему мы не усвоили этот урок? Возможно, потому, что теперь трудно признать, что эти исследования рискованны, и принять необходимые меры для обеспечения нашей безопасности, не признавая при этом, что они всегда были рискованными. И что, возможно, нас специально вводили в заблуждение». »Возьмем случай с EcoHealth, некоммерческой организацией, которую многие ученые бросились защищать. Когда в Ухане произошла вспышка нового коронавируса, похожего на те, что встречаются у летучих мышей, и исследователи вскоре поняли, что патоген имеет ту же редкую генетическую особенность, которую Альянс EcoHealth и уханьские исследователи предложили внедрить в коронавирусы летучих мышей, можно было подумать, что EcoHealth забьет тревогу на весь мир. Но этого не произошло. Если бы не публичные запросы, утечки и повестки в суд, мир никогда бы не узнал о жутком сходстве между тем, что легко могло происходить внутри лаборатории, и тем, что распространялось по городу. «Или возьмем реальную историю двух очень влиятельных публикаций, которые довольно рано после начала пандемии отвергли теорию утечки из лаборатории как необоснованную. «Первой была статья в Nature Medicine от марта 2020 года, написанная пятью ведущими учеными, в которой говорилось, что никакой „лабораторный сценарий“ для пандемического вируса не является правдоподобным. Но позже, благодаря ссылкам конгресса на их разговоры в Slack, мы узнали, что, хотя ученые публично заявили о неправдоподобности сценария, в частном порядке многие его авторы считали его не только правдоподобным, но и вероятным. Один из авторов статьи, биолог-эволюционист Кристиан Андерсен, написал в сообщениях Slack: «Ужасно вероятно, что версия о том, что это вырвалось из лаборатории, - это то, что произошло, потому что они уже занимались подобной работой, и молекулярные данные полностью соответствуют этому сценарию». «Испугавшись, авторы обратились за советом к Джереми Фаррару, ныне главному научному сотруднику Всемирной организации здравоохранения. В своей книге Фаррар рассказывает, что купил телефон и организовал для них встречи с высокопоставленными чиновниками, включая Фрэнсиса Коллинза, тогдашнего директора Национальных институтов здоровья, и Энтони Фаучи. Документы, полученные в результате запросов некоммерческой организации «Право США знать», показывают, что ученые в конце концов решили продолжить работу над статьей на эту тему. «Действуя за кулисами, Фаррар пересмотрел свой проект и предложил авторам еще более прямо исключить утечку информации из лаборатории. Они согласились. Позднее Андерсен дал показания Конгрессу, что он просто убедился в том, что утечка из лаборатории, хотя теоретически и возможна, но неправдоподобна. Позднее журналы чата, полученные Конгрессом, показали, что ведущие авторы статьи обсуждали, как ввести в заблуждение Дональда Макнейла-младшего, который писал о происхождении пандемии для The New York Times, чтобы ввести его в заблуждение относительно правдоподобности утечки из лаборатории. «Второй влиятельной публикацией, которая отвергла возможность утечки из лаборатории, стало письмо, опубликованное в начале 2020 года в журнале The Lancet. Письмо, в котором эта идея была названа теорией заговора, выглядело как работа группы независимых ученых. Но это было не так. Благодаря открытому запросу документов, направленному организацией «Право знать», общественность узнала, что за кулисами Питер Дасзак, президент EcoHealth, составил и распространил письмо, при этом он постарался скрыть свой след и сказал подписантам, что письмо «не будет идентифицировано как исходящее от какой-либо организации или лица». Впоследствии в журнале Lancet было опубликовано приложение, раскрывающее конфликт интересов Дасзака, сотрудничавшего с лабораторией в Ухане, но журнал не отозвал письмо. «И им помогли. Благодаря многочисленным запросам и повесткам в Конгресс общественность узнала, что Дэвид Моренс, главный научный советник Фаучи в Национальном институте здоровья, написал Дасзаку, что он научился делать так, чтобы «электронные письма исчезали», особенно письма о происхождении пандемии. Мы все достаточно умны, чтобы понимать, что у нас никогда не должно быть дымящихся пистолетов, а если бы они у нас были, мы бы не помещали их в электронные письма, а если бы нашли, то удалили бы их», - написал он. „Нетрудно представить, как могла начаться попытка заставить замолчать законные дебаты“. Некоторые из наиболее ярых сторонников теории утечки информации из лабораторий не просто проводили искренние расследования - они действовали недобросовестно, используя дебаты о происхождении пандемии для нападок на законную и полезную науку, для разжигания общественного мнения, для привлечения внимания к себе. Для ученых и чиновников от здравоохранения «копание в себе» и очернение любого, кто осмеливался выразить свое несогласие, могло показаться разумной стратегией защиты. «Вот почему для этих чиновников и организаций, которые они представляют, может быть соблазнительным избегать слишком тщательного изучения допущенных ими ошибок, того, как, пытаясь выполнить столь сложную работу, они могли утаить соответствующую информацию и даже ввести общественность в заблуждение. Такой самоанализ особенно неприятен сейчас, когда невакцинированный ребенок умер от кори, а с верхушки федерального правительства льется антивакцинальная чушь. Но такая неуклюжая и ошибочная попытка не только не удалась, но и привела к обратному результату. Эти полуправды и стратегические обманы позволили людям с самыми худшими мотивами выглядеть благонадежными, дискредитируя важные учреждения, в которых многие серьезно работают в интересах общества. «После того как несколько настойчивых журналистов, небольшая некоммерческая организация, выполняющая запросы о свободе информации, и независимая группа исследователей выявили эти проблемы, а затем расследование Конгресса, администрация Джо Байдена наконец запретила EcoHealth получать федеральные гранты в течение пяти лет. Это начало. ЦРУ недавно обновило свою оценку того, как началась пандемия ковидов, решив, что вероятным источником была утечка в лаборатории, хотя и с низким уровнем достоверности. Министерство энергетики, которое управляет сложными лабораториями, и ФБР пришли к такому же выводу в 2023 году. Но правительствам и исследователям по всему миру, несомненно, предстоит ответить на еще большее количество вопросов. Почему именно сейчас немецкая общественность узнала, что еще в 2020 году Федеральная разведывательная служба Германии одобрила происхождение утечки в лаборатории с вероятностью от 80 до 95 процентов? Что еще скрывают от нас о пандемии, которая изменила всю нашу жизнь полдесятка лет назад? «На сегодняшний день нет веских научных доказательств, исключающих утечку информации из лаборатории или свидетельствующих о том, что вирус возник в результате контакта человека с животными на том рынке морепродуктов. Те немногие работы, в которых приводится информация о происхождении вируса на рынке, были написаны небольшой группой повторных авторов, в том числе теми, кто не сообщил общественности о серьезности своих сомнений. «Только откровенный разговор поможет нам продвинуться вперед. Как и в любой другой области, способной нанести вред в глобальном масштабе, исследования с опасными и потенциально супертрансмиссивными патогенами не могут быть оставлены на саморегулирование или слабые и легко обходимые правила, как это происходит сейчас. Целью должен быть международный договор, регулирующий биобезопасность, но мы не должны замирать до его появления. Ведущие журналы могли бы отказываться публиковать исследования, не соответствующие стандартам безопасности, точно так же, как они отказываются публиковать исследования, не соответствующие этическим нормам. Финансирующие организации - университеты, частные компании или государственные органы - могут отдавать предпочтение исследованиям, в которых используются такие методы исследования, как безвредные псевдовирусы и компьютерные симуляции. Только эти меры помогут предотвратить подобные опасные исследования как у нас, так и в Китае. Если какие-то рискованные исследования действительно незаменимы, они должны проводиться в строжайших условиях безопасности и вдали от городов». »Мы можем не знать, как именно началась пандемия ковидов, но если к ней причастна исследовательская деятельность, это означает, что две из последних четырех или пяти пандемий были вызваны нашими собственными научными ошибками. Давайте не будем допускать третьей». Зейнеп Тюфекчи.