Дело Чокобара: обвинение обжаловало решение о частичной отмене приговора и назначении нового судебного разбирательства.

Спустя три недели после решения Национальной кассационной палаты по уголовным и исправительным делам (CNCCC), отменившего приговор бывшему сотруднику полиции Луису Чокобарде, прокуратура подала чрезвычайную апелляцию в Верховный суд на постановление, предписывающее новое судебное разбирательство по делу, в котором бывший полицейский был приговорен к двум годам лишения свободы. «Ущерб, нанесенный MPF, очевиден в решении, которое аннулировало приговор и предписало новое устное разбирательство исключительно в отношении обвиняемого Чокобара, несмотря на то, что основные формы процедуры были соблюдены. Это означает отмену законно завершенных этапов и ставит под серьезную угрозу возможность получения этим MPF нового приговора, что наносит нам ущерб", - пояснили генеральный прокурор Сусана Пернас, глава Национальной прокуратуры по делам несовершеннолетних N°3 Мария Фернанда Поджи и прокурор, возглавляющий отдел прокуратуры по оказанию помощи в CNCCC, Мария Луиза Пике, подписавшие запрос. «Давайте вспомним, что это был судебный процесс, который занял семь месяцев, 26 слушаний и более 30 свидетелей, в разгар пандемии Ковид-19, со всеми вытекающими отсюда усилиями, как финансовыми, так и в плане логистики и людских ресурсов; с одной из жертв иностранного происхождения, которая временно находилась в стране в качестве туриста и с особым интересом следила за развитием всех дебатов практически в сопровождении переводчика. Мы также не можем не отметить, что решение CNCCC об отмене приговора и назначении нового судебного разбирательства выносится через два года и девять месяцев после вынесения приговора. Это может поставить под угрозу право на разумное время, которым обладают не только обвиняемые в уголовном процессе, но и жертвы преступлений, которым придется снова давать показания, что является формой повторной виктимизации", - подчеркивается в заявлении, опубликованном на официальном сайте MPF. Чокобар был осужден Устным судом по делам несовершеннолетних № 2 автономного города Буэнос-Айрес в мае 2021 года за преступление „убийство при отягчающих обстоятельствах с применением огнестрельного оружия в превышении при исполнении служебных обязанностей“. «По итогам голосования судьи Фернандо Пизано (его поддержали два других члена ТОМ, которые позже добавили некоторые подробности) было признано доказанным, что 8 декабря 2017 года около 8.15 утра Хуан Пабло Кукок и его несовершеннолетний друг неожиданно подошли к туристу в районе Буэнос-Айреса Ла Бока, чтобы украсть его камеру. Для этого они обхватили его сзади и избили, нанеся от шести до двенадцати ударов ножом в область грудной клетки. Забрав фотоаппарат, они скрылись по улице Олаваррия в направлении улицы Ирала. За происходящим наблюдали трое мужчин, которые услышали призыв жертвы о помощи и погнались за нападавшими. Полицейский Чокобар прогуливался поблизости, когда, заметив случившееся и не имея непосредственного контакта, позвонил в службу 911. В какой-то момент другой подросток (который был осужден за ограбление) смог сбежать. Другие мужчины догнали Кукока на улице Ирала в направлении Суареса и начали избивать его, чтобы вернуть камеру. Молодой человек не смог удержать камеру и не использовал нож, который был при нем. Через несколько секунд все трое покинули Кукок и направились к месту, где находился турист, чтобы вернуть камеру. «Когда молодой человек встал и попытался уйти, Чокобар уже был на месте. Когда он спустился с улицы на тротуар, Кукок, как сообщается, сделал «телодвижение», которое Чокобар воспринял как агрессивное, что привело к первым трем выстрелам, которые полицейский произвел в молодого человека из своего табельного пистолета. Оказавшись на углу, полицейский произвел еще четыре выстрела, когда они были уже на значительном расстоянии друг от друга. Кукоч был ранен двумя выстрелами: рикошетом в поясницу и последним выстрелом полицейского в левую ногу, который вызвал многофрагментарный перелом бедра и повалил его на землю. Через несколько секунд прибыли другие офицеры, и молодого человека перевезли в больницу Аргерих, где он скончался через четыре дня, 12 декабря 2017 года. «Судья установил, что Чокобар имел законное право вмешаться как офицер полиции, как только узнал о правонарушении, и что его действия были оформлены как служебный акт и подчинены всем действующим правилам работы полиции. Затем он указал, что его действия начались обоснованно, а на заключительном этапе он вышел за рамки регламента. «Голосами судей Орасио Диаса и Эухенио Саррабайруса Палата 2 Национального кассационного суда постановила, что приговор суда имеет недостатки аргументации, поскольку голоса каждого из судей первой инстанции были „противоречивыми и необоснованными“, и поэтому по факту не было достигнуто существенное большинство оснований». «Проанализировав детали того, что было поддержано в каждом из голосов, судья Диас понял, что в приговоре имеются „проблемы с аргументацией из-за отсутствия существенного большинства оснований“, поскольку он отражает недостаточное знание „критериев каждого из судей в отношении субъективного вменения результата“. Судья Саррабайруз не только согласился со своим коллегой, но и отметил расхождения между голосами по поводу поворота тела или наклона Кукоча, а также указал, что второй и третий голоса по приговору не были полностью согласны с первым, что привело к отсутствию единогласия. «По мнению прокуроров, за исключением некоторых расхождений, трое судей, вынесших приговор Кукочу, согласились с основными фактическими и юридическими аспектами обвинения. Приговор TOM, отмененный CNCCC, достиг согласия большинства по минимуму общих причин, которые были логической и юридической основой решения, и далеко не всегда основывался на логически несвязанных или по существу непримиримых мотивах», - пояснили они. Они добавили, что кассация остановилась на «фактических расхождениях», которые не касались сути обвинения Чокобара: «Они указали, что трое судей согласились с тем, что когда Чокобар стрелял на углу улиц Ирала и Суарес, Кукок не представлял опасности для себя или для третьих лиц, поскольку убегал. Они также согласны с тем, что Кукок не нападал на Чокобара и что Чокобар никогда не видел ножа Кукока». Для всех трех судей было установлено, что г-н. Чокобар стоял на углу улиц Суарес и Ирала без какой-либо угрозы или опасности, когда он произвел не менее четырех выстрелов в Кукоча, который убегал по улице Суарес, повернувшись спиной, не держа в руках нож и не представляя текущей или непосредственной опасности для полицейского или третьих лиц", - заявили они. «По мнению MPF, три голоса также согласились с тем, что нападение на туриста прекратилось по причинам, не связанным с вмешательством Чокобара, и что полицейский не имел контакта с раненым, прежде чем начать преследование молодого человека». Они отметили, что судьи согласились с тем, что во время полета у Кукоча не было ножа в руке - он был изъят в правом кармане брюк; что те, кто извлек камеру, были тремя свидетелями и что для них молодой человек не представлял никакой угрозы, поскольку он даже не доставал нож и даже получил побои в качестве наказания. «В своей апелляции прокуроры указали, что три члена ТОМ согласились с тем, что когда Чокобар подъехал, он подал знак „стоп“, и Кукоч начал убегать по улице Ирала в сторону Суареса. Они также установили, что после погони полицейский открыл огонь двумя «партиями», первая из которых состояла из трех выстрелов, а вторая - из четырех. «Хотя они сочли, что действительно существуют некоторые расхождения в отношении выстрелов, они заявили, что, если рассматривать все три позиции вместе, приговор будет единодушным в том смысле, что „в последней партии из четырех выстрелов были получены два смертельных ранения на теле жертвы“. «Судьи согласны с тем, что Хуан Пабло Кукок убегал спиной вперед, был безоружен и не представлял опасности для г-на Чокобара или третьих лиц, когда получил выстрелы, ставшие причиной его смерти», - уточнили они. Что касается предполагаемого телесного изгиба или поворота от Кукока к Чокобару, то позиция судьи Пизано оказалась в меньшинстве. Прокуроры отметили, что двое других судей согласились с тем, что такого поворота не было. Хотя судьи Кальвете и Аполо «в целом» придерживались мнения судьи Пизано, чтение их индивидуальных голосов показывает, что, описывая последовательность событий, они ни в коем случае не включают предполагаемый «частичный поворот» или «изгиб» тела Кукоча, который, по мнению Пизано, мог иметь место в течение одного момента первой серии из трех выстрелов", - пояснили они. «В целом, решение CNCCC, в той мере, в которой он счел решение ТОМ 2 недействительным из-за предполагаемого отсутствия общности аргументов в голосах трех судей, является произвольным. Как мы показали здесь, чтобы сделать такой вывод, CNCCC остановился на незначительных расхождениях, которые не составляли суть обвинения, и проигнорировал все другие фактические и юридические вопросы, по которым существовало согласие", - заключили они. »По всем вышеуказанным причинам прокуроры считали, что Верховный суд должен отменить решение и направить дело в другую палату этого суда. В качестве альтернативы, в случае если будет признано, что решение Кассационной палаты является действительным, они считают, что отправлять дело на новое рассмотрение не следует, но в любом случае должен вмешаться устный суд, чтобы вынести приговор, отвечающий указанным стандартам". »Новое рассмотрение дела не только не нужно, но и повредит стратегии обвинения. В этом отношении прения против г-на Чокобара были обоснованными, доказательства были представлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса страны, а выступления сторон также были законными", - заявили они. „Повторение процесса спустя столько лет после его завершения, несомненно, повлияет на эту МПФ, поскольку здравый смысл и правила опыта показывают, что с годами доказательства теряются или исчезают, свидетели забываются, и все это наносит ущерб стратегии этой МПФ“, - подчеркнули они. Кроме того, они отметили, что в новых прениях не участвует молодой человек, осужденный за нападение на туриста, чей приговор был подтвержден Кассационной палатой. Затем они заявили, что проведение процесса без этого может привести к противоречивым судебным решениям».