Дело Cuadernos: ПИФ подал протест на трех судей Кассационной палаты, вынесших решение в пользу Анжело Калькатерры.

Группа финансовой информации (UIF), агентство по борьбе с отмыванием денег, зависящее от исполнительной власти, сегодня заявила отвод трем судьям Кассации, которые вынесли решение в пользу бизнесмена Анджело Калькатерры, утверждая, что он заплатил не взятку, а незадекларированный "предвыборный взнос", и исключили его из дела о "тетрадях для взяток". "Против этого решения Кассации прокурор Палаты Рауль Плеэ подал запрос об отмене, к которому UIF присоединился. Сегодня подразделение по борьбе с отмыванием денег попросило, чтобы это ходатайство об отмене было рассмотрено другими судьями, а не тремя судьями, которые были авторами решения, подлежащего отмене: Диего Барроетавеня, Карлос Махикес и Даниэль Петроне. "Аргументом ПИФа было "опасение предвзятости". В своем заявлении агентство утверждало: "В деле присутствуют объективные элементы, которые обоснованно вызвали у этой стороны сомнения в беспристрастности магистратов, которые должны вынести решение по заявлению о недействительности, поданному представителем прокуратуры, к которому мы присоединяемся в установленном порядке". "Мы понимаем, - настаивает АИФ, - что существуют достаточные объективные основания для обоснованных опасений по поводу нарушения гарантии беспристрастности судей". Плеэ потребовал признания решения недействительным на основании того, что Кассационная палата приняла решение об исключении Калькатерры из дела, не предоставив АИФ возможности высказать свое мнение. Агентство, которое подчинилось заявлению Плеэ, заявило сегодня, что процессуальные нормы были нарушены, поскольку ПИФу не была предоставлена "возможность аргументировать и быть выслушанным до вынесения решения, которое противоречит интересам агентства" (а именно, чтобы процесс продвигался вперед и Калькатерра предстал перед судом по обвинению во взяточничестве). "ПИФ утверждал, что у него есть "разумные основания подозревать", что его право быть заслушанным беспристрастным судом находится под угрозой, "если недействительность будет разрешена теми же судьями, которые рассматривали резолюцию, против которой она была сформулирована". Она подчеркнула, что аргументом в пользу недействительности является "недостаточное руководство" самого суда, который не заслушал ее до принятия решения. "Естественно, ее выступление с заявлением о недействительности подразумевает вынесение суждения о ее собственных действиях, действиях ее сотрудников и о том, как осуществлялась работа в ее палате", - заявили в ПФР. Она посчитала, что это "может повлиять на правильное разрешение дела": "Очевидно, что судьи перед лицом предлагаемой ничтожности должны взвесить не только последствия для прав этой стороны, но и формальную правильность своих собственных действий и действий своих рабочих групп". В этом смысле заинтересованность в демонстрации правильности проделанной работы естественным образом сталкивается с объективностью, с которой должно взвешиваться утверждение о недействительности", - заявили в ПФР. "Агентство также утверждало, что судьи допустили "серьезный перебор", когда вынесли решение в пользу Calcaterra. Во-первых, потому что не они должны были решать, должно ли дело передаваться в избирательные суды, поскольку это мог решить только суд; во-вторых, потому что, когда они заявили, что платежи Калькатерры были незадекларированными взносами на избирательную кампанию, "они вынесли заключение по существу дела, которое они должны разрешить". По мнению ПФР, судьи дали "оценку фактам и доказательствам, которая должна была быть сделана в первой инстанции и в Устном суде". "Это действие палаты, выходящее за пределы компетенции более чем в одном смысле и присваивающее себе полномочия, которые соответствуют другому суду, заставляет подозревать, - заявили в ПФР, - в пристрастности [суда]". "В качестве аргументов ПИФ привел постановление устного суда по делу о тетрадях, который на прошлой неделе подверг резкой критике решение Кассационной палаты, принятое в пользу Калькатерры. "ПФР указал на важность дела и заявил, что "судья или суд, помимо беспристрастности, должен объективно представить такой образ общественному мнению". "Тот факт, что расследуются серьезные коррупционные преступления, предположительно совершенные на высших уровнях государственной службы и важными фигурами аргентинского делового сообщества, заставляет принять меры максимальной безопасности", - заявили в ПФР".