Собственное использование и права селекционера: УПОВ разъяснила наиболее спорные моменты возможного присоединения к международному договору о семенах

Еще одно из наиболее важных определений касалось «объема права на урожай». Уэрта пояснил, что «право селекционера не распространяется автоматически на зерно», плоды или полученную продукцию. Он пояснил, что такая возможность возникает только при одновременном выполнении двух условий: если размножительный материал был использован без разрешения и если селекционер ранее не смог осуществить свои права в отношении этого материала. «Другими словами, соглашение направлено на то, чтобы «возврат инвестиций происходил в основном за счет реализации семян или другого размножительного материала». Только в случае незаконного использования этого материала и «когда правообладатель не смог отстоять свои права на данном этапе, соглашение позволяет применять меры в отношении урожая». «Срок действия защиты также стал предметом обсуждения». Уэрта пояснил, что Акт 1991 года устанавливает минимальный срок в 20 лет для большинства видов и 25 лет для деревьев и виноградных лоз, хотя он уточнил, что многие страны решили продлить эти сроки в своём национальном законодательстве. По его словам, у многих культур фактический коммерческий срок жизни сорта относительно короткий, и компаниям необходимо, чтобы успешные сорта финансировали программы селекции, которые приведут к появлению новых сортов. По этой причине ряд членов УПОВ приняли решение продлить срок охраны до 25 лет для большинства сельскохозяйственных культур и до 30 лет для деревьев и виноградных лоз. «Еще одним рассмотренным вопросом стали по сути производные сорта — понятие, введенное Актом 1991 года с целью учета развития новых технологий селекции». Уэрта пояснил, что «цель этого инструмента заключается не в том, чтобы препятствовать инновациям, а в том, чтобы содействовать заключению соглашений между теми, кто разрабатывает новые технологии, и теми, кто в течение многих лет инвестировал средства в создание оригинального сорта». «Наличие по сути производного сорта не влечет за собой автоматически судебного конфликта», — отметил он. В большинстве случаев стороны заключают соглашения, и только при отсутствии взаимопонимания дело может быть передано в органы медиации или в суд. «Ряд вопросов касался того, «имеются ли прецеденты исков в отношении урожая». Ответ заключался в том, что судебная практика в этой области весьма скудна. Уэрта пояснила, что «большинство споров разрешается посредством частных соглашений между сторонами, и лишь небольшая часть дел доходит до судов». Она добавила, что УПОВ публикует судебные решения, о которых ей сообщают её члены, хотя и признала, что имеющаяся информация не является исчерпывающей. На вопрос о том, возможно ли исключить некоторые статьи Акта 91, Уэрта пояснила, что он «не допускает оговорок». «Есть только одна статья, которая была разработана специально для конкретного случая США, поскольку там уже существовала патентная защита растений, распространявшаяся на бесполые сорта ещё до принятия Конвенции УПОВ в 1961 году», — сказал он. И Уэрта, и Тавейра подчеркнули, что функционирование системы основывается в первую очередь на переговорах между селекционерами, производителями семян и сельхозпроизводителями, а не на судебных разбирательствах. Цель конвенции, добавили они, заключается в создании условий для поддержания инвестиций в селекцию и содействии постоянному появлению новых сортов, отвечающих потребностям производства».