Новая отсрочка: два судьи вновь вступают в конфликт из-за контроля над ещё одним делом, связанным с АФА, по подозрению в отмывании денег

В очередной раз Палата по экономическим преступлениям и Федеральная палата Кампаны вступили в конфликт по поводу того, кому принадлежит право расследовать дело, связанное с Аргентинской футбольной ассоциацией (AFA) по подозрению в отмывании денег. «Ходатайства поступили, с одной стороны, в Палату по экономическим преступлениям, а с другой — в Федеральную палату Сан-Мартина, поэтому в конечном итоге решение будет принимать Федеральная кассационная палата по уголовным делам». Данное дело, касающееся AFA, было возбуждено в Сантьяго-дель-Эстеро, где первоначальный прокурор по делу Педро Симон даже потребовал ареста и наложения ареста на имущество президента AFA Клаудио «Чики» Тапиа и казначея Пабло Товиггино по подозрению в создании преступного сообщества и отмывании денег. Он обвинил их в использовании подставных компаний и сетей предприятий, связанных с Товиггино, для хищения средств АФА. «Дело рассматривалось в суде по экономическим преступлениям под председательством Диего Амаранте. Однако его коллега из Кампаны, федеральный судья Адриан Гонсалес Чарбай, попросил его самоотстраниться, указав, что в его суде рассматривается аналогичное дело и он не может дважды преследовать одних и тех же обвиняемых за одни и те же преступления». «Амаранте отклонил ходатайство Гонсалеса Чарвея, который поднял вопрос о юрисдикции и передал дело в Федеральную палату Сан-Мартина, которая ранее уже удовлетворила его ходатайство, несмотря на возражения прокуроров, участвовавших в деле». Параллельно с этим Амаранте также передал вопрос в Палату по экономическим уголовным делам, в связи с чем спор должен быть разрешён в Федеральной кассационной палате, являющейся высшей общей инстанцией для обеих судебных инстанций. «Этот суд, являющийся высшей инстанцией по уголовным делам после Верховного суда, соберется в среду, 12 августа, чтобы вновь решить, кто должен вести расследование в отношении АФА, но уже по другим делам, связанным с теми же преступлениями — предполагаемым отмыванием денег и предполагаемым мошенничеством». Судья Амаранте считает, что право принимать решение о том, кто должен руководить расследованием, принадлежит Палате по экономическим уголовным делам, а Гонсалес Чарвай полагает, что это право принадлежит Федеральной палате Сан-Мартина. Оба суда являются вышестоящими по иерархии для каждого из судей, соответственно. «Эти постановления — еще одна глава в войне за юрисдикцию над делами, связанными с АФА, которые спустя восемь месяцев так и не нашли судью, который бы окончательно их расследовал. Это объясняется влиянием участников и задействованными интересами, которые затягивают этот спор о юрисдикции, не позволяя никому докопаться до сути ни по одному из обвинений». «Единственное дело, которое дошло до судебного разбирательства в отношении Тапии и Товиггино, что было подтверждено Уголовной палатой по экономическим преступлениям, — это дело, которое вели судья Амаранте и прокурор Клаудио Навас Риаль в связи с предполагаемым незаконным присвоением пенсионных взносов на сумму 19 000 миллионов песо». Истцом по делу выступает Агентство по сбору налогов и таможенному контролю (ARCA), которое впоследствии расширило обвинение против АФА в связи с предполагаемым выставлением фиктивных счетов. «Стратегия защиты, которой противостоят прокуроры и истцы, направлена на объединение всех этих дел в Кампане, вдали от судов города, специализирующихся на экономических преступлениях. «Дело об особняке в Пиларе, стоимость которого официальные эксперты оценили примерно в 20 миллионов долларов и формальное право собственности на который принадлежит Лучано Пантано и его матери Ане Конте, указанным в качестве предполагаемых подставных лиц, осталось в Уголовном суде по экономическим делам № 10, который сегодня возглавляет Вероника Страчча. «Судья передала это дело прокурору Навасу Риалу, который запросил целый ряд следственных действий, пока Кассационная палата на следующей неделе определит, где будет рассматриваться данное дело». Последнее дело, вызвавшее споры, было возбуждено 19 марта на основании заявления, основанного на публикациях в прессе. Там описывается схема, которая, по версии обвинения, начинается с перевода средств из-за рубежа на счета посреднических компаний, поступает в финансовые компании в центре Буэнос-Айреса, учитывается как наличные средства в одной из юридических фирм города и заканчивается в штаб-квартире АФА или в квартире в районе Реколета». Гонсалес Чарвай подал ходатайство об отводе 3 июля в рамках дела, возбужденного по заявлению, поданному в Сантьяго-дель-Эстеро и впоследствии переданному в Кампану. «Судья заявил, что в обоих делах расследуется «предполагаемое незаконное отвлечение средств в ущерб АФА и выставление счетов без оказания соответствующих услуг». Прокурор Хуан Андрес Молдес 17 июля высказался за отклонение ходатайства. Он предупредил, что, если между делами и существует связь, решением проблемы является не передача дела в Кампану, а объединение его с более ранним и масштабным расследованием — делом об особняке в Пиларе». Он подчеркнул, что во всех трех делах фигурируют одни и те же физические и юридические лица, что требует избежать разрозненности расследований, основанных на одной и той же фактической основе. «Амаранте аргументировал, что дело должно остаться у него, поскольку единственной действующей версией преступления является предполагаемое мошенничество в ущерб АФА. В Сантьяго-дель-Эстеро ходатайство о проведении предварительного следствия по делу об отмывании денег и преступном сговоре было отклонено до того, как суд объявил о своей некомпетентности. «Поэтому подход Кампаны „игнорирует этот предел“ и утверждает идентичность предмета дела с делом в Буэнос-Айресе, которая „не вытекает из материалов дела“, — сказал Амаранте». Амаранте подчеркнул, что территориальная юрисдикция определяется местом совершения деяний, то есть городом Буэнос-Айрес. Хотя АФА перенесла свою штаб-квартиру в округ Пилар, чтобы избежать контроля со стороны Генеральной инспекции юстиции (IGJ), она продолжала вести свою основную деятельность в федеральной столице, отметил судья». Кроме того, он счёл, что мошенничество в ущерб гражданскому объединению является преступлением, подпадающим под обычную, а не федеральную юрисдикцию. «Теперь своё решение вынесут каждая из палат — Палата по экономическим преступлениям и Палата Сан-Мартина, — а в конечном итоге окончательное решение примет Федеральная кассационная палата».