Фолклендские острова: ещё один возможный спор на фоне бизнеса, приносящего миллионы долларов

Стратегическое значение моря претерпевает изменения. В настоящее время власть определяется не только тем, кто контролирует море, но и способностью преобразовывать его ресурсы в экономику и развитие. На протяжении большей части XX века океаны рассматривались с точки зрения транспортных путей, торговли, логистики, обороны и территории. Эта архитектура по-прежнему актуальна, но сегодня к ней добавляется еще один аспект: преобразование этих сред в производственный потенциал — научные исследования, производство, технологии, инфраструктуру и новые отрасли. Ведь эксплуатируемый ресурс перестает быть просто ресурсом и становится основой для формирования капитала вокруг территории и ее сообщества. И когда эти интересы приобретают масштаб и постоянство, они также играют фундаментальную роль в обеспечении суверенитета. «Эта трансформация имеет своё происхождение и является частью так называемой «голубой экономики» — концепции, разработанной, среди прочих теоретических течений, бельгийским экономистом Гюнтером Паули. Впоследствии она была включена в институциональные повестки дня таких международных организаций, как Организация Объединенных Наций, Всемирная торговая организация, ОЭСР и Всемирный банк, с целью увязки, содействия и организации развития океанических ресурсов на основе экономической, экологической и социальной устойчивости. «Масштаб объясняет её важность: только океаническая экономика, по оценкам ООН, составляет 6 триллионов долларов США реальной добавленной стоимости, что составляет примерно 5 % мирового валового внутреннего продукта (ВВП). Если бы совокупность морских ресурсов и видов деятельности представляла собой независимое государство, оно заняло бы пятое место в мире по размеру экономики. Рыболовство, аквакультура, углеводороды и морская энергетика, транспорт, порты, туризм, судостроение, климатические облигации и биотехнологии составляют эту сферу. По данным ФАО, в частности, объем первичной реализации продукции в секторах рыболовства и аквакультуры достиг 472 000 млн долларов США. «Фолклендские острова позволяют проанализировать эту логику. Рыболовство является основой их экономики (58,3 % номинального дохода). К этой структуре добавляется нефтяной проект «Sea Lion», расположенный к северу от островов — на морской платформе, — первая фаза которого предусматривает 11 подводных скважин с добычей около 50 000 баррелей в сутки, что, по оценкам, к 2028 году принесет 1 млрд песо. И появляется третий крупномасштабный проект: проект Unity Marine по производству до 50 000 тонн атлантического лосося в год, оцениваемый в 600 миллионов песо в год, в рамках партнерства между рыболовецкой компанией, базирующейся на островах, и датским капиталом. Рыболовство, добыча углеводородов и аквакультура — это разные виды бизнеса, но с геополитической точки зрения их объединяет одно: они превращают морские ресурсы и пространства в инвестиции, инфраструктуру, знания, доходы и экономические отношения, организованные вокруг той или иной территории, способствуя межпоколенческому росту местного производственного потенциала и долгосрочному развитию территории. «Рыболовство стало первым прецедентом и ответом со стороны Аргентины, выходящим за рамки дипломатии. В связи с эксплуатацией рыбных ресурсов в Фолклендских островах государство постепенно создавало правовую базу, которая не ограничивается лишь непризнанием лицензий, выданных под британской администрацией: она также устанавливает последствия в рамках самой национальной рыбохозяйственной системы для определенных экономических отношений с операторами, действующими без национального разрешения. Лежащий в основе принцип важен: управление природным ресурсом неотделимо от вопроса суверенитета. Рыболовство, разрешения, доступ к ресурсу и экономическая деятельность таким образом становятся частью единой правовой и институциональной архитектуры в Южной Атлантике». В 2008 году закон № 26.386 внес изменения в Федеральный режим рыболовства. Лица, получающие аргентинские квоты или разрешения, не должны иметь определенных правовых, экономических или выгодных отношений с владельцами или судовладельцами судов, ведущих промысел в водах, находящихся под юрисдикцией Аргентины, без национального разрешения. В случае подтверждения такой несовместимости разрешения, квоты или авторизации автоматически теряют силу. «Кроме того, существует международная нормативная база. Резолюция № 31 49 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций призывает стороны воздерживаться от введения односторонних изменений до завершения процесса урегулирования спора о суверенитете. Аргентина исторически отстаивает позицию, что одностороннее предоставление прав и эксплуатация природных ресурсов в спорном районе несовместимы с этим принципом. «В отношении углеводородов впоследствии был сформирован второй сопоставимый критерий с аналогичными характеристиками посредством специальных инструментов, направленных на компании, осуществляющие деятельность без национального разрешения. Таким образом, рыболовство и нефтяная промышленность были включены в одну и ту же стратегическую концепцию: эксплуатация природных ресурсов также является существенной частью политики национального суверенитета. В настоящее время аквакультура (разведение водных организмов в неволе) может стать третьим предметом спора и создать новый сценарий. Однако в данном конкретном случае добавляется еще одна переменная. Эта деятельность не предполагает вылов существующей биомассы или ее добычу из природных месторождений: аквакультура осуществляется по агропромышленной логике. И это требует тщательного планирования, основанного на исследованиях в области экологии, здравоохранения, технологий и генетики, включая разработку судов, переработку, холодильное оборудование, сбалансированные корма, логистику и смежные отрасли. Значительная часть этой цепочки должна быть организована вокруг места производства, чтобы обеспечить рентабельность. «Флот мог бы заниматься выловом, переработкой и затем уходить. Аквакультура должна оставаться. Такое постоянное присутствие способствует созданию инфраструктуры, знаний, специализации, рабочих мест и долгосрочного производственного сообщества. Чили позволяет оценить масштабы этого явления: в прошлом году доход от аквакультуры составил более 7,8 млрд долларов США». «Поэтому было бы ошибкой разделять суверенитет и развитие, как будто они идут по разным путям. Претензии Аргентины на Фолклендские острова имеют собственные исторические и юридические основания и не нуждаются в экономической деятельности для их подкрепления. Однако исследование, управление, преобразование и законодательное регулирование деятельности и ресурсов также формируют потенциал и стратегические возможности в отношении территории». «Огненная Земля, Антарктида и острова Южной Атлантики: неизбежный прецедент, помогающий понять ситуацию. В 2020 году действовал национальный закон об аквакультуре (№ 27.231 от 2015 года), и в провинции развернулась острая полемика. В рамках повестки дня, во многом сформированной под давлением природоохранных организаций, они требовали запрета на аквакультуру — при местной и международной поддержке — и подрывали производственный потенциал провинции. Кампания «Нет лососевым фермам» набрала силу и в конечном итоге заставила отрасль пойти на уступки. В 2021 году был принят закон № 1355, ограничивающий разведение лососевых на всей территории юрисдикции, что нашло отражение по всей стране. «Параллельно с этим и впоследствии в Мальвинских островах продвигалось комплексное развитие аквакультуры посредством общественных консультаций. Совпадения это или нет — стоит проанализировать. Запрет не означает, что кто-то другой не будет этим заниматься». «Четыре года спустя провинциальный закон № 1601 установил новую правовую базу в сотрудничестве с Федеральным советом по инвестициям для содействия устойчивому развитию пресноводной и морской аквакультуры. Эта перемена выходит за рамки дихотомического спора «лосось — да или нет»: провинция перешла к определению того, какую аквакультуру развивать, где и при каких экологических, производственных и технологических условиях. Это открывает новые перспективы. «Возможно, только сейчас начинают понимать истинную ценность принятого законодательства. Аквакультура спонтанно появляется на Фолклендских островах как крупномасштабная развивающаяся экономическая деятельность и открывает дискуссию, которой до недавнего времени практически не существовало. Рыболовство и добыча углеводородов сформировали свою собственную историю развития. Почему аквакультура должна оставаться в стороне от этой логики? Какие правила должны в будущем распространяться на компании, занимающиеся этой деятельностью по британскому разрешению? Действующие законы пока не дают ответов на эти вопросы, но наличие собственного законодательства позволяет теперь начать формулировать их с иной позиции. Общественное обсуждение, проводимое в настоящее время с целью развития данного сектора на островах, свидетельствует о том, что эта ситуация перестала быть чисто теоретической и гипотетической. Очевидно, что дискуссия вышла далеко за рамки вопросов, связанных с лососем. «Также следует попытаться понять позицию экологических организаций, активно участвующих в этих дебатах. Если в Огненной Земле и Чили возникают вопросы, то вполне законно спросить: применяются ли одни и те же аргументы и стандарты ко всем в равной мере, какие связи существуют между кампаниями, какие институциональные интересы они представляют и как финансируются. Экология является частью этой дискуссии, как и прозрачность институтов». Сначала было рыболовство. Затем — нефть. Теперь — аквакультура. Три разных вида деятельности, которые превращают ресурсы в инвестиции, инфраструктуру, экономический потенциал и капитал в районе Фолклендских островов. Аргентина подготовила ответы на первые два вопроса. Третий имеет особенность: на этот раз обсуждение может начаться до того, как отрасль будет развита». «Автор — бывший национальный директор по аквакультуре, советник Федерального совета по инвестициям и консультант Всемирного банка».