Верховный суд обязал Facebook удалить анонимные публикации, в которых одного из студентов университета называли «насильником»

Весь факультет обклеили плакатами с его лицом и надписью: «Насильник». Его назвали лицемером и мачистом, поскольку, публично заявляя о своей приверженности феминистскому движению и защите права на аборт, он якобы подвергал свою партнершу своим сексуальным желаниям, даже когда она сопротивлялась или выражала несогласие. Его личная жизнь, без его ведома и воли, стала достоянием общественности. Дело, которое, к тому же, ставило его в очень невыгодном свете. Он обратился в суд в попытке исправить ситуацию, и после череды успехов и неудач Верховный суд страны вынес решение в его пользу. Высший суд страны распорядился удалить из Facebook и Instagram анонимные публикации, в которых Ф. К., студент факультета гуманитарных наук и педагогики (FaHCE) Национального университета Ла-Платы (UNLP), назывался «насильником», и предписал компании Facebook Argentina S.R.L. (местное подразделение транснациональной технологической компании Meta Platforms, Inc.) предоставила имеющуюся информацию для установления личности владельцев аккаунтов, с которых были распространены эти обвинения. «Суд счёл, что заявление, опубликованное в профилях, которые представлялись как связанные с «Комиссией по гендерным вопросам FaHCE», представляло собой своего рода «виртуальное публичное осуждение», которое поставило Ф. К. в беззащитное положение и поставило под угрозу его права на честь и частную жизнь». «Верховный суд отменил решение Федерального суда Ла-Платы, отклонившего иск Ф. К., и удовлетворил ходатайство о выдаче судебного приказа о предоставлении данных (habeas data). Суд постановил, что Facebook должен принять необходимые меры для удаления спорных URL-адресов, если они по-прежнему доступны, а также предоставить данные о владельце учетных записей в Facebook и Instagram и все остальные сведения, которые можно получить для его идентификации. «В данном деле столкнулись два конституционных права: свобода слова и защита чести, частной жизни и права на защиту. Суд подтвердил особенно широкую защиту, которой пользуется свобода слова, в том числе при её осуществлении через Интернет, но при этом указал, что это не абсолютное право и что оно должно быть совместимо с другими конституционными правами. Кроме того, он прямо признал, что гендерное насилие представляет собой вопрос, явно представляющий общественный интерес, хотя и уточнил, что это не делает конституционно допустимым любой способ его разоблачения. «Ф. К. требовал удаления публикаций, размещенных с аккаунта «Комиссия по гендерным вопросам FaHCE» и с профиля в Instagram «comisiondegeneros». Кроме того, он потребовал раскрыть личность владельца учетных записей, связанный с ними адрес электронной почты, IP-адрес, дату и время публикаций, а также, при необходимости, устройство, использованное для их загрузки, с заявленной целью впоследствии подать иск о возмещении ущерба против их автора. «В публикациях студент был указан по имени и с фотографией, и его называли «насильником». Как указано в тексте судебного решения, ему приписывались насильственные и сексистские действия в романтических отношениях с другой студенткой, в том числе психологическое манипулирование, давление с целью вступления в половые отношения и поведение, которое в тексте, размещённом в социальных сетях, квалифицировалось как насильственное. «Студент утверждал в суде, что эти утверждения были ложными, что они ущемили его права на честь, частную жизнь и имидж, а также повлияли на его жизнь в университете и на его преподавательскую деятельность. «Суд не выносил решения о том, были ли обвинения правдивыми или ложными: он лишь постановил, что необходимо удалить контент и получить данные, позволяющие установить личности тех, кто управлял аккаунтами, на которых были опубликованы эти материалы». «Судья Рикардо Лоренцетти отметил, что после установления авторства может быть начат новый судебный этап, в ходе которого необходимо будет определить наличие гражданско-правовой ответственности и проанализировать, было ли данное поведение защищено правом на свободу слова, поскольку представляло собой заявление о гендерном насилии или злоупотреблении, или же оно было незаконным, поскольку являлось ложным обвинением, способным ущемить неотъемлемые личные права. «В первой инстанции Федеральный суд № 4 города Ла-Плата удовлетворил ходатайство студента и обязал удалить URL-адреса и предоставить информацию для установления личности ответственного лица. Однако Третья палата Федерального апелляционного суда города Ла-Плата отменила это решение. По мнению Палаты, публикации были связаны с вопросом, представляющим общественный интерес, и пользовались конституционной защитой; она сочла значимым тот факт, что студент заявил о своем участии в качестве общественного активиста в феминистских движениях, и истолковала публикацию как политическое заявление, возникшее в рамках университетской жизни. Суд отклонил эту аргументацию. Он счёл, что сам по себе статус «общественного активиста» не превращает человека в публичную личность и не приводит к автоматическому ограничению конституционной защиты его частной жизни. «Как следует из решения, не всякое участие в общественной жизни влечёт за собой приобретение статуса публичной личности. Противоположное решение, добавил суд, могло бы сдерживать участие рядовых граждан в политических или общественных дискуссиях». «Верховный суд также постановил, что, хотя гендерное насилие является вопросом общественного интереса ввиду его социальной значимости и обязательств, взятых на себя аргентинским государством, этого недостаточно для узаконивания любых высказываний или для ущемления прав на честь, частную жизнь, надлежащую правовую процедуру и право на защиту. «Суд пришёл к выводу, что содержание заявления против Ф. К. было не просто декларацией принципов или политическим обвинением, а «своего рода «виртуальным публичным осуждением»». «Чтобы прийти к такому выводу, судьи указали, что публикация идентифицировала обвиняемого, содержала его фотографию и не была подписана. Они также учли, что профили, по-видимому, принадлежали университетской структуре, хотя документы, приложенные к делу, свидетельствовали о том, что сам Университет Ла-Платы (UNLP) разъяснил, что данная площадка не является институциональной и не имеет ни явного, ни молчаливого разрешения действовать от его имени». Анонимность стала ключевым элементом в принятии решения. Верховный суд Аргентины (CSJN) пояснил, что не намеревался отрицать важность анонимности как инструмента для сообщения о случаях гендерного насилия, особенно с учётом асимметрии, которая может существовать между предполагаемой жертвой и предполагаемым насильником, но заявил, что такая защита не может распространяться до такой степени, чтобы полностью лишать обвиняемого возможности в какой-то момент реализовать своё право на защиту. Суд подчеркнул, что анонимная публикация впоследствии не привела к подаче административной или судебной жалобы, которая позволила бы провести беспристрастное разбирательство. «Пока сохраняется этот дисбаланс сил между жертвой и преступником», — отметил суд, — анонимность в заявлениях, связанных с гендерным насилием, может быть «хорошим началом», но не должна доходить до крайности, ущемляющей право на защиту. В этом контексте в решении суда было добавлено, что социальные сети, благодаря своему массовому охвату и возможности скрыть личность автора публикации, могут многократно увеличить потенциальный ущерб, вызванный обвинением. В своём отдельном мнении Карлос Розенкранц подробно остановился на конституционной защите анонимных высказываний. Он отметил, что анонимность имеет давнюю традицию в литературе, журналистике и политике и может способствовать общественной дискуссии, защищая тех, кто высказывает критические позиции в адрес правительств, групп или лиц, способных применить меры возмездия. По этой причине он сформулировал принцип, согласно которому анонимные высказывания подпадают под конституционную гарантию свободы слова. Однако он добавил, что эта защита также не является абсолютной: в противном случае, пояснил он, не было бы возможности защититься от клеветы, оскорбления или вторжения в частную жизнь. «Розенкранц счёл, что не имеется достаточных оснований для сохранения анонимности владельцев аккаунтов после того, как было установлено, что оспариваемая публикация не заслуживает конституционной защиты. Он указал, что истец намеревался получить эти данные для подачи судебного иска о возмещении ущерба, который, по его утверждению, он понёс, и что не было оснований предполагать, что раскрытие личности может привести к незаконным репрессиям. Он также уточнил, что данное дело не предполагало раскрытия личности предполагаемой жертвы. «Лоренцетти, в свою очередь, подчеркнул, что установление личности автора не означает возложения на него ответственности. Согласно его мнению, предоставление этих данных лишь устраняет препятствие, которое представляет собой анонимность, для доступа к правосудию. «Для исполнения решения Суда суд первой инстанции должен теперь установить срок, в течение которого компания Facebook Argentina SRL должна удалить URL-адреса, если они все еще доступны в Facebook и Instagram, и предоставить личность владельца этих двух аккаунтов, а также остальные данные, которые она сможет получить для установления личности лица, стоящего за этими публикациями».