Закон о земельных ресурсах: с чрезвычайными постановлениями (DNU) это бессмысленно

Во вторник Верховный суд отклонил иск ветеранов Фолклендской войны, которые стремились сохранить в силе закон о земельных владениях. Суд прямо указал, что выносит решение не по вопросу конституционности отмены этого закона, а по процессуальному вопросу: истцы не имели права подавать иск. В результате ограничение на покупку сельскохозяйственных земель иностранцами больше не действует. «Этот эпизод во многом отражает суть наших институциональных проблем. Правила, которые мы установили для контроля над властью, оказываются бессильны перед лицом постоянных злоупотреблений со стороны аргентинских президентов и пассивности Конгресса, который должен был бы их контролировать. Формальное обоснование, приведённое Судом для отклонения иска, соответствует его судебной практике, но, возможно, не отражает потребностей современности. Я постараюсь высказать пять кратких соображений о связи между этим решением и осуществлением власти в Аргентине». 1. Что кесарево, то кесарево. Суд не отменил закон о земельных владениях. Хавьер Милей отменил Закон о земельных владениях одним росчерком пера в рамках всеобъемлющего чрезвычайного постановления (DNU), наряду со многими другими законами, которые были приняты широким большинством голосов несколькими созывами Конгресса. Общественность, ошеломлённая огромным по объёму указом, в тот момент не отреагировала так, как отреагировала бы позже, когда этот вопрос привлек к себе внимание. Палата депутатов отказалась рассматривать этот указ и оставила его в силе, по крайней мере, до сих пор. Сенат действительно отклонил его, но именно благодаря тому же Сенату этого недостаточно: Закон № 26.122 от 2006 года требует, чтобы обе палаты отклонили чрезвычайный указ, чтобы он утратил силу. Те, кто, находясь в оппозиции, вносит законопроекты о реформе этого закона, забывают о них, став правящей партией». 2. Кто контролирует контролеров. Суд не сумел, не смог или не захотел поставить предел этой укоренившейся практике. Суд сохраняет в этом вопросе отчаянно раздражающую двусмысленность: начиная с решения по делу Веррокки 1999 года и вплоть до недавнего дела «Сенкосуд» он был категоричен в признании недействительными чрезвычайных указов президентов-«домоседов». Урок заключается в том, что действующего президента не беспокоят, пока он занят управлением страны с помощью чрезвычайных указов. Милей принял это к сведению: он не только подписал DNU № 70 (безусловно, самый объемный в истории), но и подписывал почти по одному DNU в неделю. Он брал на себя долги посредством DNU. Разрешал ввод войск посредством DNU. Выставил на продажу аргентинское гражданство посредством DNU (№ 366 25, который Избирательная палата уже признала недействительным и по которому Суду также предстоит вынести решение). Всё это явно неконституционно. И при этом ничего не произошло. «3. Пока волка нет. Из Верховного суда доносятся голоса, утверждающие, что политика должна решать свои проблемы самостоятельно. Это звучит разумно, пока не посмотришь, как это сработало на практике. Игры, если политика — это игра, имеют свои правила, и если игроки их нарушают, они уже не играют». Требовать, чтобы политика сама разрешала свои конфликты, когда одна из сторон злоупотребляет своей властью, — все равно что просить команду забивать голы, когда соперники украли мяч. Если вмешательство Суда и должно иметь какой-то смысл, то именно в том, чтобы обеспечить соблюдение политических правил. И только когда это происходит, оправдывается уважительное отношение к его решениям. Давайте, например, подумаем о том, что произошло в данном случае: в результате судебного решения осталась в силе отмена, которую Сенат дважды отклонял (отвергнув Постановление о чрезвычайном положении № 70 и отказавшись даже смягчить закон о земельных владениях). Парадокс: позволив политике действовать по-своему, в силе осталось то, что политика сама отвергла». 4. Неравные условия. Суд отклонил иск, заявив, что бывшие комбатанты не обладали процессуальной легитимацией (то есть конкретной связью с делом). В этом он не ввёл ничего нового, а лишь придерживался исторической судебной практики (хотя и с заметными исключениями, такими как разрешение католической организации препятствовать продаже «таблетки на следующий день» или разрешение ассоциации адвокатов оспаривать состав Судебного совета). Этому ограничению приписывают демократическое достоинство: согласно традиционной доктрине, требование конкретного ущерба препятствует переносу любых политических споров в судебную плоскость. «Однако, несмотря на эту кажущуюся беспристрастность, следует помнить, что в настоящее время эта традиционная доктрина о процессуальной легитимации в конечном итоге склоняет чашу весов в пользу правительств, проводящих политику дерегулирования. Это легко понять. Когда государство регулирует ту или иную деятельность, издержки ложатся на конкретных лиц, которые могут оспорить их в судебном порядке. Напротив, при дерегулировании затраты распределяются на всё население, и ни у кого не возникает достаточно непосредственного ущерба, чтобы подать жалобу. «Закон о земельных владениях — идеальный пример: в рамках нынешней ортодоксии человек, которому закон запрещает продавать свою землю иностранцам, без сомнения смог бы обратиться к судье. Закон становится спорным, а его отмена — нет. То же самое происходит с налогами. Если кому-то повысят налоги, он сможет подать жалобу, но кто сможет пожаловаться на то, что с другого не взимают налоги, даже если, например, указом будет расширена программа легализации активов на родственников чиновников? Конечно, снижение налоговых поступлений затронет всех остальных, и особенно наиболее уязвимые слои населения, но Суд отправит их с их требованиями в Конгресс, куда им также трудно пробиться. Тем же, с кого взимается налог на крупные состояния, будут внимательно прислушиваться, несмотря на то, что именно они имеют наибольший доступ к Конгрессу. Матфея 25:29: «Ибо у того, кто имеет, дадут, и он будет иметь еще больше; а у того, кто не имеет, отнимут и то малое, что у него есть». 5. Великая власть влечет за собой великую ответственность. Верховный суд традиционно стремится расширить сферу своих дискреционных полномочий, и Конгресс помогает ему в этом. Уже давно Суд сам выбирает, по каким делам выносить решения (если захочет, он может просто отказаться высказываться по любому вопросу) и когда это делать (у него нет сроков и повестки дня). Но он не может избежать последствий: обладая такой властью, Суд решил рассмотреть это дело и вынести решение по нему именно сейчас — через несколько недель после того, как отмена земельного закона провалилась в Сенате, но до вынесения решения по существу Указа № 70. У него, наверное, были свои мотивы. Возможно, из этого можно извлечь урок: ограничение дискреционных полномочий Суда, как ни парадоксально, может узаконить его деятельность — это устранило бы повторяющиеся, хотя и не всегда оправданные, подозрения относительно того, почему он решает выносить решение в тот или иной момент, и сосредоточило бы внимание на содержании его решений. Возможно, пора это сделать».