Авторитарное руководство не исчезло, оно просто научилось соблюдать правила

Есть что-то почти археологическое в том, чтобы пересмотреть «Дьявол носит Prada» как исторический документальный фильм. И не из-за моды, а из-за того, как там осуществлялась власть. В 2006 году Миранда Пристли вошла в «Runway», словно ворвалась буря. Все впали в панику, голоса стихли, ассистентки разбежались, а пальто летели на чужие столы с той же естественностью, с которой до сих пор летят некоторые пассивно-агрессивные письма в одиннадцать вечера. Никто не спрашивал, было ли это жестоким обращением, считалось, что это было совершенство. «Миранда из первого фильма была мастер-классом авторитарного лидерства с безупречной эстетикой. Ей не нужно было объяснять, мотивировать или добиваться консенсуса, достаточно было поднять бровь. Ее авторитет проистекал не только из должности, но и из смертоносного сочетания таланта, страха, репутации и нарциссизма. Она не руководила журналом: она управляла двором. Энди Сакс, ее помощница, верила, что работа заключается в том, чтобы делать все правильно. Вскоре она обнаружила, что это также означает предвосхищать желания, жертвовать связями и принимать то, что унижение может быть облечено в высокую моду. «Вторая часть увлекательна тем, что в ней нет морального преображения Миранды. Это было бы неправдоподобно и, главное, скучно. Миранда не становится хорошей, она становится современной. Она по-прежнему жестка, самовлюбленна, блестяща и чрезвычайно опасна, но теперь ей приходится действовать в мире, где злоупотребление властью уже не может так легко выдаваться за требование. Раньше она могла говорить практически что угодно; теперь же её помощник поправляет её, указывая на замечания о внешности, полноте, происхождении, гендере или неинклюзивном языке. Эта сцена не показывает начальницу, проникнутую новыми ценностями: она показывает начальницу, находящуюся под пристальным вниманием в связи с духом времени. Не изменилась сущность власти, изменилась цена её обладания. «Это одна из главных организационных тем фильма: авторитарное лидерство не исчезло, оно просто научилось соблюдать нормы». В первом фильме Миранда бросала свои пиджаки и сумку на стол своих помощников, как будто обозначая свою территорию. Во втором она сама вешает свои вещи. Этот жест кажется незначительным, почти бытовым, но он является тезисом об организационной культуре. В течение многих лет власть выражалась в ритуалах повседневного подчинения: приносить кофе, носить сумки, терпеть крики и благодарить за плохое обращение, как будто это было обучением. Сегодня эти ритуалы не исчезли полностью, но их уже нельзя совершать с той же безнаказанностью. «Проблема в том, что смягчение формы не обязательно меняет суть. Миранда вешает свое пальто, но по-прежнему ожидает эмоционального повиновения. Он следит за некоторыми словами, но не перестраивает свои отношения с окружающими. Организация может внедрить принципы разнообразия, инклюзивного языка и протоколы против жестокого обращения и в то же время сохранить нетронутой свою глубинную логику страха, крайней конкуренции и преданности лидеру. Эдгар Шейн сказал бы, что меняются артефакты, но не обязательно базовые предположения. В «Runway» изменились декорации, но основной посыл остался прежним: Миранде нужно подчиняться. «Разнообразие проявляется и в тех, кто окружает власть. Новая помощница Миранды, вероятно, азиатка, присутствует там не просто как декоративный элемент. Ее появление знаменует собой перемены в организационной структуре. «Runway» 2006 года выглядела как фабрика по производству идеальной однородности. Сегодняшняя версия понимает, что должна демонстрировать иную композицию. Вопрос в том, изменяет ли это разнообразие в организациях реальную власть или лишь улучшает институциональный имидж. «Другим важным появлением во втором фильме являются стратегические консультанты. Не один: несколько. Сидящие вокруг стола, с дипломами Гарварда и той хирургической хладнокровием тех, кто может рекомендовать реструктуризацию, не зная, как пахнет в офисе в понедельник утром. Сцена, в которой консультанты разделывают компанию, как будто это половина туши, воплощает жестокую правду: раньше власть исходила от харизмы босса; теперь — также от Excel, бенчмарков и слайда с тремя стрелками. Миранда, которая раньше казалась всемогущей, теперь должна вести переговоры с другим видом суверенитета: суверенитетом консультанта, который не командует, но определяет, какие части выживут. Ничто не показывает эту утрату ауры лучше, чем видеть его летящим в эконом-классе. «Поколение Z действует как еще одно неудобное зеркало. В сцене, происходящей в кафе, герой Стэнли Туччи впадает в отчаяние, глядя на молодых людей, которые не подчиняются старой психологической схеме: полная самоотдача в обмен на принадлежность к престижному бренду. Энди разделяет это недоумение. Каждое поколение считает, что оно перенесло достаточно испытаний, чтобы заслужить свое место, и подозревает, что следующее поколение хочет войти в этот мир, не заплатив за это должного. Поколение Z спрашивает, кто решил, что саморазрушение — это часть профессионального роста. «Стало ли сегодня руководить сложнее, чем двадцать лет назад? Да, но не потому, что люди стали более чувствительными, а потому, что противоречия стали более заметными. Сегодня от лидера ожидают, что он будет требовательным, но внимательным, инклюзивным, но меритократическим, близким, но стратегическим, быстрым, но вдумчивым, человечным, но прибыльным. Он должен давать обратную связь, не разрушая, исправлять, не унижая, оказывать давление, не вызывая выгорания, и строить культуру, в то время как совет директоров требует сокращения расходов. Раньше жестокость была методом. Сегодня жестокость нуждается в юристе, коучинге и нарративе трансформации». «Что не меняется, так это нарциссизм власти. Миранда по-прежнему верит, что мир становится лучше, когда вращается вокруг нее. В первом фильме этот нарциссизм был театральным, открытым, почти монархическим. Во втором он выглядит более замаскированным, более контролируемым, более осознающим внешние границы. Но он по-прежнему там. Лидер может перестать кричать и продолжать вселять страх. Он может повесить свое пальто на вешалку и продолжать ждать, пока другие будут нести бремя его эго. «Мы стали лучше? Немножко». Мы стали более лицемерными? Вполне. Сегодня меньше явных оскорблений, но больше тревоги; меньше начальников, кричащих на публике, но больше организаций, которые улыбаются, сокращая штат. Миранда понял то, чего многие лидеры до сих пор не осознали: чтобы выжить, уже недостаточно быть страшным — нужно быть оправданным. «В конце концов, возможно, в этом и заключается великая ирония. Дьявол по-прежнему одет по последней моде, но теперь он также прочитал руководство по поведению, нанял консультантов, пересмотрел свои местоимения, повесил пальто в шкаф и летает экономклассом. Он не стал менее дьявольским, он стал организационно жизнеспособным. И это может быть еще опаснее».