В первый день работы в новом составе Федеральная палата подтвердила исключение крупных инвесторов LIBRA из числа истцов

В соответствии с постановлением, которое пострадавшие считали само собой разумеющимся, Федеральный суд Буэнос-Айреса подтвердил сегодня решение об исключении из дела пяти инвесторов, которые требовали признать их истцами в связи с убытками, понесенными после покупки криптоактива «песо LIBRA», запуск которого продвигал президент Хавьер Милей в социальных сетях. «В постановлении, подписанном Мариано Льоренсом и Пабло Бертуцци, Палата указала, что пострадавшие не смогли доказать наличие мошенничества в ходе расследования, а также конкретного ложного утверждения, которое побудило бы их к покупке токена и позволило бы установить прямой ущерб, вытекающий из преступления». Постановление было вынесено в эту пятницу Первой палатой Апелляционного суда в рамках ходатайства, поданного защитой Маурисио Гаспара Новелли. Судьи Палаты полностью подтвердили решение судьи первой инстанции Марсело Мартинеса Де Джорджи, который удовлетворил ходатайство об отклонении иска за отсутствием оснований и исключил из списка истцов Алана Вегу, Брайана Эмануэля Кинтеро, Матиаса Алехандро Париса, Хуана Патрисио Марчетто и Мартина Ромео. «Они хорошо выполнили свою работу», — иронично заметил один из пострадавших в ответ на вопрос газеты LA NACION, напомнив об усилиях Каса-Росада по реорганизации Федеральной палаты Буэнос-Айреса. «Будем надеяться, что Кассационная палата поступит иначе», — заявил он. «Решение по делу Льоренса и Бертуцци, тем временем, не содержит выводов об уголовной ответственности лиц, в отношении которых ведется расследование, и не завершает расследование по факту запуска и последующего крушения самолета «Песо Либра». Обсуждение ограничилось вопросом о том, имели ли пять инвесторов достаточные правовые основания для участия в деле в качестве частных обвинителей. «По мнению судей, это условие требует доказательства «прямого, непосредственного и личного» интереса, вытекающего из расследуемого факта. А для установления наличия такого прямого ущерба они сочли необходимым предварительно рассмотреть, могут ли заявленные факты быть квалифицированы как манипуляция, имеющая уголовно-правовое значение». Истцы оспаривали именно этот критерий. Они утверждали, что судья первой инстанции неправомерно углубился в суть дела, посчитав, что факты могут быть связаны с волатильностью, присущей так называемым «мемекоинам», а не с мошенничеством. Они также утверждали, что собранные доказательства позволяют утверждать наличие мошеннической схемы и что ранее им уже был признан статус истцов. «Одним из основных аргументов инвесторов было то, что требование подтвердить право собственности на виртуальные кошельки, использовавшиеся для операций, представляло собой условие, практически невозможное для выполнения ввиду особенностей криптоактивов и используемых платформ. Они также выразили несогласие с тем, что анализ происхождения средств, использованных для приобретения токена LIBRA, рассматривался в качестве условия для подтверждения их статуса потерпевших». «Судебная палата, однако, сочла, что эти вопросы носят второстепенный характер по сравнению с более важной проблемой: ни один из апеллянтов не смог доказать, в чем именно заключалось конкретное введение в заблуждение, которое определило их решение о покупке токена». По мнению судей, инвесторы описали череду событий, связанных с запуском, публичным продвижением актива и его последующим падением, но не указали «конкретную ложную информацию», которая побудила бы их к распоряжению имуществом. Кроме того, как отметил суд, им не удалось установить связь между этой предполагаемой манипуляцией и сделкой, в результате которой каждый из них якобы понес экономический ущерб. «Ллоренс и Бертуцци таким образом подчеркнули разницу между убытком, вызванным падением стоимости высокорискового актива, и лишением собственности, вызванным мошенничеством, имеющим уголовно-правовое значение». В этом контексте они указали, что термины, использованные для описания операции — такие как «фиктивная стоимость», «инсайдерская торговля», «отмывание престижа» или «rug pull» — сами по себе не достаточны для доказательства наличия типичного мошеннического умысла, применимого к данному конкретному делу. Палата также учла специфические особенности технологии блокчейн. Согласно решению, торговля активом происходила в среде, где операции регистрируются неизменяемым образом, что, по мнению судей, позволяет участникам этого рынка оценивать уровень риска и вероятность сильных колебаний котировок». В решении также был отклонен аргумент инвесторов о том, что их предыдущее признание в качестве истцов представляло собой вопрос, по которому уже вынесено окончательное судебное решение. Палата напомнила, что данное решение было принято на начальном этапе расследования на основании имевшихся на тот момент данных, и подчеркнула, что речь шла о временном постановлении, не имеющем силы вступившего в законную силу судебного решения. «Ллоренс и Бертуцци подчеркнули, что в ходе уголовного расследования гипотезы могут меняться по мере появления новых доказательств. В данном случае они утверждали, что ход расследования привёл к «ослаблению» первоначальной версии, согласно которой инвесторы стали жертвами плана, организованного кругами, связанными с правительством и разработчиками криптоактивов». Судебная палата противопоставила эту гипотезу другой, согласно которой инвесторы совершали покупки на нерегулируемом рынке, используя инструмент, характеризующийся высокой волатильностью и подверженностью риску. На основании доказательств, полученных на данный момент, судьи пришли к выводу, что это второе объяснение приобрело больший вес по сравнению с имеющимися доказательствами, необходимыми для подтверждения гипотезы о мошенничестве. «В этом контексте суд постановил, что обеспечительные меры, принятые в начале расследования, также не препятствуют пересмотру процессуального положения инвесторов». Он пояснил, что эти решения носят временный характер и что выводы, сделанные в ходе рассмотрения дела, могут изменить первоначальные оценки. «Апеллянты также сослались на права, признанные за потерпевшими. Однако Палата ответила, что эти гарантии не меняют сути вопроса, поскольку для их осуществления в качестве гражданского истца сначала необходимо доказать наличие прямого ущерба, вытекающего из расследуемого факта. По мнению суда, на данном этапе рассмотрения дела это требование не было выполнено». «В постановлении также напоминалось, что сама Вторая палата Федерального суда, когда она вмешалась в начале расследования и первоначально признала статус истцов, предупредила, что ход расследования может в конечном итоге привести к пересмотру этого решения. Тогда она подчеркнула новизну и техническую сложность операции, а также необходимость получения специализированной информации о приобретении токенов и отслеживании денежных потоков». «Постановление, подписанное в эту пятницу Льоренсом и Бертуцци, не означает, таким образом, ни закрытия расследования по делу «Peso LIBRA», ни вынесения заключения о наличии или отсутствии преступления». Апелляционная палата ограничилась рассмотрением вопроса о процессуальной правомочности пяти инвесторов, обжаловавшим своё исключение из дела. «В конечном итоге судьи апелляционной инстанции подтвердили позицию судьи первой инстанции и пришли к выводу, что лица, приобретшие токен, добровольно приняли на себя риски, связанные с операцией, осуществлённой на рынке, характеризующемся волатильностью и отсутствием финансового регулирования. По мнению суда, материальные убытки, на которые ссылаются апеллянты, не позволяют на данном этапе рассмотрения дела присвоить им процессуальный статус прямых потерпевших от преступной махинации».