Суд остановил судей, сокращающих гонорары адвокатов, и обсуждает возможные санкции в Совете

Верховный суд отменил два судебных решения, в соответствии с которыми гонорары адвокатов были снижены ниже установленных законом минимальных размеров, и определил критерии, которые судьи нижестоящих инстанций должны учитывать при регулировании профессиональной деятельности. Эти дела рассматриваются на фоне открытого спора в Совете магистратуры между адвокатурой и частью судей по поводу находящегося на рассмотрении дела против одного из магистратов в связи с тем, как он регулировал гонорары. «Решения Верховного суда были положительно восприняты Государственной коллегией адвокатов Федеральной столицы (Cpacf), которая призвала судей выполнять требования этих судебных решений и применять закон при регулировании гонораров. «Председатель Cpacf Алехандра Гарсия подчеркнула, что эти решения несут в себе четкий и убедительный сигнал, и предупредила, что «установленные законом минимальные размеры гонораров не могут игнорироваться путем общих ссылок на особенности процесса, объем или качество профессиональной работы либо полученный результат». Гарсия заявила: «Отступление от правового режима требует юридически обоснованных доводов». «В деле Пуэбла Суд вынес решение относительно гонораров, связанных с ходатайством об ампара в сфере здравоохранения против Министерства здравоохранения страны». «В первой инстанции судья установил гонорар обоих адвокатов в размере 20 UMA, то есть примерно 2 084 400 песо, но затем Вторая палата Федеральной административной апелляционной палаты сократила эту сумму до 10 UMA, то есть вдвое — до 1 042 200 песо». В обоснование этого Палата в общих чертах сослалась на то, что нецелесообразно автоматически применять процентные ставки гонораров, если это приводит к несоразмерности с проведённой работой. «Суд не принял этот аргумент». Он указал, что Палата отступила от статьи 48 закона, не объявив её неконституционной и не приведя никаких убедительных аргументов, которые бы это оправдывали. «Кроме того, он напомнил, что закон устанавливает: судьи не могут игнорировать установленные законом минимальные размеры, поскольку они относятся к сфере общественного порядка, и что для исков об ампарго действует минимальный размер в 20 UMA, когда не применяется шкала, зависящая от суммы. «По мнению высшей судебной инстанции, Палата не объяснила мотивы, которые привели её к сокращению вдвое суммы, установленной судьёй». Другое решение, по делу Мартинуцци, касалось иска об ампаро против компании Omint. В этом деле Суд признал произвольным решение Федеральной гражданско-коммерческой палаты, которая уменьшила гонорар адвокатов истца до 14 UMA (1 459 080 песо), не объяснив, почему она отклонилась от минимального значения в 20 UMA, что привело к разнице в 625 320 песо». Высший суд подчеркнул, что закон требует обоснования любого нормативного акта и что простое упоминание применимых норм не является достаточным обоснованием». В августе прошлого года Дисциплинарная комиссия Совета магистратуры проголосовала за наложение штрафа в размере 35 % от оклада на судью по гражданским делам Карлоса Гогги из 91-го суда за то, что он по собственной инициативе признал неконституционным закон № 27.423. «В оспариваемых постановлениях судья применял вместо него предыдущий, отмененный закон № 21.839, что изменяло расчет гонораров». Член Совета Химена Де ла Торре, инициировавшая наложение санкции, заявила, что дело может быть передано в Комиссию по обвинению, что является преддверием импичмента. «Ассоциация судей, напротив, осудила попытку Совета наказать судью за содержание судебного решения. В сентябре Ассоциация государственных судей обратилась с просьбой к пленарному заседанию Совета, возглавляемому Орасио Росатти, в срочном порядке рассмотреть данное заключение, которое, в случае его утверждения, повлечет за собой удержание части заработной платы судьи».