Эксперты в области права резко критикуют арест двух мужчин за комментарии в социальных сетях о жене Херардо Моралеса

Решение судебной власти штата Жужуй оставить под стражей двух мужчин за размещение в социальных сетях сообщений о предполагаемой неверности Тулии Снопек, жены Херардо Моралеса, заставило экспертов в области публичного права насторожиться. Специалисты разных направлений, с которыми консультировался LA NACION, совпали в выражении своей обеспокоенности по поводу этого дела. Они выразили сомнение в том, что два человека обвиняются в серьезных уголовных преступлениях за их сообщения в социальных сетях, но прежде всего в том, что они находятся в тюрьме уже 48 дней: "Науэль Морандини был арестован за публикацию твита, в котором он сообщил, что, похоже, "один из текисов учит жену экс-губернатора играть на кене", а Роке Вильегас - за репост сообщений о предполагаемой неверности Снопека на своей странице в Facebook. После этого в Жужуе поползли слухи о том, что запретные отношения были правдой или что отцовство Моралеса (у него есть двухлетняя дочь от Снопека) было под вопросом, причем многие из них были написаны в шутливом тоне. Морандини и Вильегас обвиняются в двух преступлениях, которые, если сложить их вместе, как намеревается обвинение, могут оставить их в тюрьме на срок до восьми лет: нанесение психологической травмы (Снопеку) и воздействие на личность несовершеннолетнего (его дочери). "Алехандро Каррио, специалист по уголовному и конституционному праву, утверждает, что "уголовное право, которое является последним инструментом системы", используется для наказания за поведение, "которое, если бы оно нанесло какой-либо ущерб, гражданского права и компенсации" было бы достаточно для его противодействия. По мнению Каррио, "квалификация того, что личность жертвы стала неопределенной, является абсолютно вынужденной", поскольку "в комментариях не было сказано, что это ни в коем случае не может квалифицироваться как "внесение неопределенности" в биологическую личность человека". "Я также считаю вынужденной квалификацию ущерба, понесенного взрослым человеком, который имеет все инструменты, предоставляемые ему гражданским законодательством, для возмещения ущерба, который эти проявления могли ему причинить", - сказал Каррио, который заявил: "Мне кажется огромным, что эти люди лишены свободы. Процессуальный риск отсутствует, аргумент об опасности повторения преступления абсурден: мало того, что обвинения бессовестны, лишение свободы абсолютно неконституционно", - сказала она. С ней согласилась адвокат по конституционным делам Мария Анхелика Гелли: "Это дело меня очень поразило, особенно в связи с предварительным заключением. Эрнан Гулько, президент Ассоциации за гражданские права (ADC) и содиректор специализации и магистратуры по уголовному праву в Университете Торкуато ди Телла, сказал, что происходящее в Жужуе "вызывает серьезную тревогу". С одной стороны, существует свобода выражения мнений, но ключевым моментом здесь является выбранный путь", - сказал он. По мнению Гулько, уголовный путь с превентивным заключением "неприемлем": "Доказательства нанесения вреда [Снопеку] очень поверхностны, а преступление, связанное с подавлением гражданского состояния, предназначено для чего-то другого, а не для случаев, когда делаются заявления о происхождении человека. Это можно было бы подвести под клевету, но в этом случае прокурору нечего будет делать [преступление клеветы - это частный иск]. Гуллко объяснил, что в таких случаях наиболее нормальным является то, что те, кто считает себя оскорбленным, обращаются в суд с гражданским иском. Дело против Морандини и Вильегаса, по словам Гуллко, имеет "абсолютную" карательную чрезмерность. Он отметил, что, требуя ареста, прокурор заявил, что обвиняемые могут помешать расследованию, но "никак не обосновал этот аргумент". Агустина Ллорет из Центра правовых и социальных исследований (CELS) заявила, что для этой ассоциации дело против Морандини и Вильегаса - "очень серьезный случай криминализации свободы слова". Он заявил, что обвиняемые лишь "сделали сатирические посты о слухе, который циркулировал в течение нескольких дней", и что их обвиняют в преступлениях, которые они никогда не могли совершить, например, в изменении гражданского статуса дочери Моралеса. CELS осудил это дело в Межамериканской комиссии по правам человека (IACHR) и в офисе докладчика ООН по вопросам свободы выражения мнений. "Это абсолютно непропорциональный и нерациональный процесс, злоупотребление уголовным правом", - сказал Ллорет. Для конституционалиста Даниэля Сабсая это дело - прямо "нонсенс, которому нет названия", оно подразумевает "огромное нарушение свободы выражения мнений, которая является ключевой в любой демократии, и общения человека, без каких-либо веских оснований". "Кроме того, не было соблюдено право на защиту. Это дело говорит о том, как работает правосудие в Жужуе", - сказал Сабсай. "Андрес Хиль Домингес, конституционалист, предупредил, что "Американская конвенция по правам человека и практика Межамериканского суда по правам человека установили, что в контексте осуществления свободы выражения мнения, которое затрагивает права третьих лиц, нарушая их честь, последующая ответственность, которая должна применяться, должна быть в основном гражданской, и в исключительных случаях - и с тенденцией к исчезновению - уголовной". Он подчеркнул, что в Аргентине "клевета и оскорбление наказываются штрафом, а не тюремным заключением". Он считает "необоснованным и неправомерным" применение в данном случае фигуры подмены личности и утверждает, что предварительное заключение является "абсолютно необоснованным". Педро Каминос, также адвокат по конституционным делам, заявил, что он "встревожен" этим делом. Он утверждал, что "твит сам по себе является предположением, а предположение это не влечет за собой гражданской или уголовной ответственности". Он предупредил, что прокурор представил в качестве доказательства против Морандини разговор, который он вел в группе WhatsApp, где он предполагает, что неверность была правдой, но Каминос отмечает, что прокурор не объясняет, "в какой степени отправка сообщения в частной группе WhatsApp повлияла на жизнь Тулии Снопек". Он также поставил под сомнение предварительное заключение, которое может быть назначено, - предупреждает суд, - только в случае опасности бегства или препятствования расследованию, что в данном случае не доказано. "Конституционалист Густаво Арбальо предупредил, что ни одно из двух преступлений, в которых обвиняются подсудимые, не соответствует данному делу. Он утверждал, что "создание неопределенности личности предполагает действие, способное изменить объективные обстоятельства, определяющие родство человека (изменение теста ДНК, изменение официальных записей)", и что недостаточно "генерировать версии, предполагающие субъективную неопределенность, какими бы распространенными они ни были". Что касается телесных повреждений, он заявил, что "психологическая травма требует конкретной аккредитации, которая подразумевает плюс в отношении ущерба чести, поскольку, если этот критерий не будет применен, преступление травмы в конечном итоге будет подменено преступлением оскорбления, которое является конкретным". Он отметил, что, кроме того, "обвиняемым в конечном итоге приписываются действия неопределенных третьих лиц, которые последовали за вирализацией (таким образом, нарушаются основные критерии личной виновности)". Арбалло подчеркнул, что главная проблема обвинения заключается в том, что прокурор утверждает, что "нет другого способа гарантировать жертвам, что их интересы будут охвачены уголовной системой", кроме этого процесса, и предупредил, что "это сложно, поскольку дает понять, что уголовная политика больше не рассматривается как "последнее средство", а как универсальный ответ", и "это противоречит международным стандартам свободы выражения мнений".