"Это ставит под угрозу сбор налогов": судья использовал именно этот аргумент, чтобы отказать продюсеру в апелляции на повышение налогов в Кициллофе.

Агустин Аречавала, фермер из Сан-Висенте, потерпел поражение в суде после того, как судья Мария Фернанда Бисио отклонила его иск против правительства провинции Буэнос-Айрес и, в частности, против Налогового агентства провинции Буэнос-Айрес (ARBA), чтобы отменить повышение налога на сельскую недвижимость. "В этом, первом иске против ARBA, который возглавил Кристиан Жирар и который был подан в 1-й спорно-административный суд Ла-Платы, адвокат также понял, что повышение налога было "незаконным и конфискационным", поскольку в его конкретном случае он заплатил от 100 000 песо (с учетом бонуса) до 800 000 песо за около 210 гектаров семейной земли, на которой он разводит скот. "Если говорить подробно, то с тех пор, как в декабре прошлого года стало известно о повышении налогов, после голосования в Законодательном собрании, где, помимо 200-процентного повышения, появились законопроекты с повышением до 500%, именно сельские организации жаловались и проводили демонстрации против губернатора Акселя Кисильофа. После этого постановления Аречавала решил не подавать апелляцию и продолжить судебное разбирательство по обычным судебным каналам, поскольку это привело бы к задержке вынесения решения о мере пресечения более чем на два года. Просьба о мере пресечения состояла в том, чтобы обязать АРБА воздержаться от применения повышений, предусмотренных декретом № 442 12 и законом 14.357, в отношении налога на сельскую недвижимость и продолжать платить налог в соответствии со стоимостью, существовавшей до налоговой реформы. Суть иска заключается в том, что в результате этого повышения был нанесен "определенный, достаточный, текущий, явный и непоправимый ущерб в результате произвольного, необоснованного, незаконного и конфискационного сбора". В предварительном отчете ARBA говорилось, что налог был "правильно рассчитан, и его ликвидация является законной, без превышения 200-процентного лимита". "Оценив аргументы двух заинтересованных сторон, чтобы отклонить его, судья сочла, что применение обеспечительной меры в данном случае нецелесообразно, поскольку для истца не существует "риска", "как в случае с налоговым долгом, связанного с исполнением или арестом налога или запретами, которые наносят больший ущерб налогоплательщикам, особенно если эти аресты, как это часто бывает, наложены на банковские счета или кредиты". "Затем она продолжила, что в отношении правдивости в законе, еще одного непременного условия для успеха меры, судья Бизио указала: "Я должна сказать, что это требование prima facie не находится на виду [правдивость в законе]; оно требует оценки вопросов, которые заслуживают дальнейшего обсуждения и доказательств для их прояснения, а это отношение несовместимо с наблюдением, сделанным на этой предварительной стадии". "По-прежнему отсутствуют доказательства для сравнения влияния налоговых изменений на конкретную экономическую ситуацию истца, а также возможного воздействия на принципы разумности, пропорциональности, справедливости, способности к внесению взносов и равенства перед государственными расходами, что препятствует предоставлению запрашиваемой меры". Запрашиваемая мера явно несовместима с природой любой меры предосторожности, инструментальная цель которой заключается не в чем ином, как в обеспечении эффективности решения по существу дела. Противоположное решение означало бы неоправданное предвосхищение правовых последствий, которые могут быть получены только в результате решения по существу дела", - добавил он. "Он также не отметил, что в задержке есть опасность, поскольку истец уплатил первый платеж по налогу за 2024 год в день "не регистрируя на сегодняшний день никакой задолженности по данному налогу или немедленных сроков погашения". "Истец не аккредитовал ущерб, который, по крайней мере, трудно исправить в более поздние сроки", - сказал он. Она добавила, что намек истца на то, что "увеличение будущих расходов с учетом возможного увеличения квот 2, 3 и 4 вызывает ощутимый риск, не представляется ясным". "Наконец, судья отметил серьезное воздействие на общественные интересы: "Следует помнить, что Верховный суд провинции подчеркнул, что "при оценке опасности задержки как общего требования любой предупредительной меры необходимо взвесить как бремя, которое повлечет за собой исполнение оспариваемого акта, если в конце процесса он будет признан незаконным, в данном случае неконституционным, так и по отношению к тому, которое возникнет в результате временного паралича последствий этого акта в случае неблагоприятного для иска приговора". "В данном случае мы не должны упускать из виду серьезное воздействие на общественные интересы, которое повлечет за собой принятие запрашиваемой меры, помимо того, что это индивидуальный процесс, поскольку он ставит под угрозу политику сбора налогов, проводимую законодательным органом, влияя на осуществление функции сбора налогов провинциального государства, необходимой для надлежащего выполнения государственных задач, которые ему присущи", - сказал он. По словам Аречавалы, у ARBA есть 45 дней для ответа на иск, но она еще не сделала этого. "В предварительном отчете ARBA подчеркнула, что расчет налога был произведен на основе новой оценки земли. На основании этого отчета судья приняла решение не предоставлять меру пресечения, обосновав свое решение тем, что она не может найти правдоподобности в праве и опасности в задержке, поскольку нет налоговой задолженности и поскольку это не приведет к дефолту провинции, учитывая, что все обсуждаемые вопросы выходят за рамки меры пресечения и больше предназначены для процесса познания, где можно представить доказательства", - сказал владелец ранчо. "Против этого решения, каким бы произвольным оно ни было, несмотря на то, что есть основания, и суд сказал, что законы толкуются в зависимости от контекста, времени, момента, и, придя из засухи, они могли бы дать его мирно. Но я решил не обжаловать отказ в запрете, я хочу, чтобы судебный процесс продолжался, потому что если бы я подал апелляцию, я бы обратился в суд, и у меня могло бы уйти два года на принятие решения о запрете, и я бы упустил возможность работать над фундаментальным вопросом. Теперь я жду ответа ARBA на иск, который, несомненно, будет отвечать в тех же выражениях, что и предварительный отчет", - заключил он.