Суд по трудовым спорам постановил восстановить на работе 85 работников платных дорог

Суд по трудовым спорам постановил восстановить на работе 85 работников компании Corredores Viales SA, которые были уволены после того, как присоединились к забастовке в рамках профсоюзного протеста. "Приговор был вынесен Палатой VI Трудовой палаты в составе Грасиэлы Крейг, вдовы бывшего депутата Гектора Рекальде, и Габриэлы Васкес, симпатизирующей Киршнеризму, при несогласии Карлоса Понсе. "Решение, отменяющее постановление первой инстанции, было вынесено по иску о защите, поданному профсоюзом Sindicato Único de Trabajadores de los Peajes y Afines (Supta), возглавляемым Флоренсией Каньябате, связанной с Факундо Мойано. Это решение дополняет известное сегодня постановление федерального судьи Сан-Мартина Мартины Форнс, близкой к киршнеризму, которое остановило действие указа, закрывающего Vialidad Nacional. "Дело работников платных дорог возникло в результате увольнений, о которых Corredores Viales SA сообщила тем, кто присоединился к забастовке, объявленной Supta в рамках коллективного конфликта. «По мнению профсоюза, эти деструктивные решения представляли собой »репрессию за присоединение к забастовке«. »В документах, представленных в жалобе, подробно описывается сценарий, включающий вмешательство Corredores Viales SA с целью ее приватизации по распоряжению правительства. "Впоследствии, 7 апреля 2025 года, профсоюз инициировал представление в Национальный секретариат труда, заявив о коллективном конфликте, который привел к забастовке 8 апреля, заключавшейся в снятии платных шлагбаумов. «На следующий день компания направила рабочим электронное письмо с призывом »немедленно отказаться от решения профсоюза парализовать работу". 11 апреля 2025 года правительство назначило слушания, на которые компания не явилась. Эта дата совпала с отправкой рабочим телеграмм об увольнении без причины. "Большинство членов Палаты, представленное голосом Грасиэлы Крейг, сочло, что требования для принятия инновационной меры пресечения были соблюдены, несмотря на то, что ее цель могла совпадать с существом дела. «Судья постановил, что »восстановление уволенного работника на работе - даже в качестве меры предосторожности - допустимо, если имеются доказательства того, что решение о прекращении трудового договора было мотивировано явно ущемляющими основные права мотивами«. »Было подчеркнуто, что в данном случае затрагиваются права, вытекающие из свободы ассоциации, которые «пользуются наивысшей конституционной и надзаконной защитой». «Что касается достоверности права, судья заявил, что »нет необходимости проводить экспертизу достоверности права, на которое ссылаются, а только отметить достаточную видимость достоверности в сформулированном требовании". «Он заявил, что »многочисленные доказательства, представленные истцом в исковом заявлении, подтверждают положения, изложенные в первоначальном варианте. Форма, причины и сроки увольнений, а также их очевидная мотивация в применении силовых мер prima facie подтверждаются анализом представленных документов«. »Что касается опасности задержки, то она «вытекает не только из алиментарного характера кредита, который должен быть получен, но и является непосредственным следствием сохранения рассматриваемой ситуации, что подразумевает нарушение вышеупомянутой профсоюзной гарантии». "Судья Понс, выразив несогласие, проголосовал за отклонение апелляции. Он утверждал, что данная мера «смешивается с существом дела, что делает ее неприемлемой». Кроме того, он указал, что новаторская мера пресечения является «исключительным решением, поскольку она изменяет состояние факта или права, существовавшее на момент ее принятия, что создает предвосхищение благоприятной юрисдикции в отношении окончательного решения по делу, что оправдывает большую осторожность в отношении ее принятия». «Наконец, суд счел, что »не существует экономического ущерба, который не может быть возмещен окончательным решением, которое может вынести игрок«. »Присоединившись к голосованию Крейга, судья Васкес постановил отменить обжалованное решение и разрешить восстановление работников в качестве меры предосторожности в течение пяти дней после уведомления о данном решении«»".