Он убил свою беременную жену, сбежал из тюрьмы, 22 года находился в бегах, а теперь его освободили в связи с истечением срока давности

Как поясняется в упомянутом сообщении, судьи, проголосовавшие большинством голосов, опирались на прецедент «Иларраз» Верховного суда страны. «В этом решении высшая судебная инстанция страны установила критерии в отношении срока давности уголовного преследования и необходимости согласования его применения с принципами и гарантиями, признанными Национальной конституцией и международными договорами равного ранга», — сообщается. Абрегу совершил убийство 23 января 2000 года, когда он ворвался в кабинет клиники Cemep в городе Рио-Гранде и четыре раза выстрелил в свою бывшую партнершу Еву Азулину Фалькон, которая была беременна. «Он был немедленно задержан и в сентябре того же года приговорен к 20 годам лишения свободы». Суд признал его виновным в совершении преступления «убийства первой степени в идеальном совокуплении с непреднамеренным прерыванием беременности в реальном совокуплении с хранением боевого оружия без надлежащего разрешения». 15 февраля 2001 года он сбежал из исправительного учреждения, где содержался под стражей, и с тех пор находился в бегах, пока в середине 2023 года не явился в суд и не ходатайствовал о прекращении дела в связи с истечением срока давности. Сначала судьи Эдуардо Лопес и Хуан Хосе Варела, члены Суда по уголовным делам Рио-Гранде, согласившись с аргументами старшего прокурора Мартина Браматти, постановили, что срок давности по делу не истек, и заявили, что Абрегу должен отбыть наказание.» Указанный суд счёл, что Абрегу совершил новое преступление, сбежав в 2001 году, и что это правонарушение продолжалось до того момента, когда он сдался властям две недели назад, поэтому оно также не подпадает под срок давности, что могло бы повлечь за собой риск «противоречивых приговоров», если бы было признано, что срок давности по делу об убийстве истек, а за побег, связанный с этим же преступлением, был вынесен приговор. Но в конечном итоге дело было прекращено». В своём особом мнении судья Баттайни пояснила: «Уголовное преследование, таким образом, прекращается по истечении максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, если речь идет о деяниях, наказываемых лишением свободы или тюремным заключением, причём этот срок ни в коем случае не может превышать двенадцати лет и не может быть меньше двух лет. С другой стороны, очевидно, что постановление о прекращении дела в пользу Абрегу по делу об уклонении от уплаты налогов устранило прерывающее обстоятельство, касающееся «совершения другого преступления», которое существовало до этого момента». Судья Мучник заявил: «В этом смысле, поскольку отсутствует преступление, прерывающее срок давности, я присоединяюсь к аргументам, изложенным в отдельном мнении судьи Баттайни в отношении нормативных рамок, устанавливаемых Уголовным кодексом для уголовного преследования преступления, а также к окончательно принятому решению». Диегес поддержал аргументы, изложенные Баттайни, и проголосовал в том же духе. В меньшинственном мнении судья Лёффлер заявил: «По моему мнению, признание исковой давности по уголовному делу закрепило бы социокультурные модели, которые поощряют и поддерживают неравенство и насилие, основанное на положении женщины». «Трудно сказать, что соблюдаются положения международных конвенций по правам человека и правам женщин, если защита и наказание носят лишь символический характер»." Когда Абрегу (которому сейчас 73 года) сдался властям после 22 лет пребывания в бегах, его адвокат Алехандро Де ла Рива заявил: «Срок давности составляет 20 лет — именно столько времени ему удалось прожить в бегах, скрываясь от правосудия. Таким образом он отбыл наказание». Де ла Рива сообщил, что его подзащитный скрывался на севере Аргентины, пока не решил сдаться. Он был виновен, находился в бегах, а теперь дело в отношении него прекращено».