Продажа земельных участков иностранцам: конституционалисты предупреждают, что решение Конгресса стало бы наилучшим выходом из ситуации напряженности между ветвями власти

Указ исполнительной власти, отменивший закон, отклонение Сенатом и решение Верховного суда вызвали напряженность между тремя ветвями государственной власти. «Вчера Верховный суд фактически отменил ограничения на продажу земельных участков иностранцам, восстановив действие статьи мегадукара № 70 2023 Хавьера Милей. После вынесения решения конституционалисты, с которыми пообщалась газета LA NACION, сошлись во мнении, что исход этого столкновения ветвей власти находится в руках законодательной власти. Только решение Конгресса может положить этому конец». Строго говоря, Верховный суд восстановил действие статьи 154 указа № 70 2023, которая отменила Закон о земельных ресурсах, устанавливавший ограничения на продажу земель иностранцам. «Федеральная апелляционная палата Ла-Платы признала эту статью неконституционной, но Орасио Росатти, Карлос Розенкранц и Рикардо Лоренцетти сочли, что Центр ветеранов Фолклендских островов Ла-Платы (CECIM) не имел права выступать истцом в этом деле, и таким образом восстановили действие статьи 154, фактически сняв ограничения на продажу земель иностранцам». В законодательной сфере Сенат отклонил DNU № 70 в марте 2024 года, но Палата депутатов так и не рассмотрела этот указ, и, следовательно, постановление Милей осталось в силе, поскольку для отмены DNU требуется отклонение обеими палатами. Вчера решение Суда вызвало бурную реакцию депутатов от оппозиции, которые в настоящее время пытаются организоваться, чтобы окончательно отменить указ. «По мнению опрошенных конституционалистов, ключ к решению лежит в Конгрессе. В самом решении Суда уточняется, что оно не подразумевает «никакого вмешательства в деятельность законодательной власти, предусмотренную пунктом 3 статьи 99 Национальной Конституции [право Конгресса рассматривать чрезвычайные постановления], в отношении упомянутого нормативного акта».» По мнению различных конституционалистов, этим путем могут стать два законодательных механизма: «Сенат продвинулся в деле отклонения чрезвычайного постановления в марте 2024 года, но Палата депутатов так и не подхватила эту инициативу. Такие законодатели, как Сесилия Моро (партия «Союз за Родину») и Эстебан Паулон (партия «Объединенные провинции»), теперь призвали отменить указ в нижней палате». В ответ на запрос газеты LA NACION Пабло Салинас, политолог, специализирующийся на парламентских вопросах, пояснил, что если оппозиция в Палате депутатов добьется успеха с этой инициативой, чрезвычайный указ № 70 от 2023 года будет окончательно отменен. В свою очередь, он пояснил, что отмена приведет к аннулированию указа в полном объеме. Он также добавил, что рассмотрение чрезвычайных указов в Конгрессе не регулируется сроками действия законопроектов. То есть отклонение Сенатом, датированное мартом 2024 года, не утратило парламентского статуса, и Палата депутатов может рассмотреть его «в любой момент». Конституционалист Диего Арместо указал, что пункт 9 преамбулы решения Суда, в котором подчеркивается право Конгресса отклонять чрезвычайный указ, является ключевым посланием этого решения, поскольку указывает на «отсутствие политического контроля, который Конгресс так и не смог осуществить». «В этой связи конституционалист Лорена Гонсалес Точчи заявила в X, что необходимо «изменить пагубный закон № 26.122», который требует, чтобы обе палаты Конгресса отклонили чрезвычайный указ, чтобы он утратил силу, и который предусматривает, что указ остается в силе даже в случае отклонения Палатой депутатов или Сенатом, как это происходит в данном случае». « «Лучше всего принять новый закон, отменяющий [статью 154]», — считает Даниэль Сабсай, специалист по конституционному праву. «В любом случае конфликт между ветвями власти уже возник», — заявил он. «Андрес Гиль Домингес отметил, что высший суд «свел на нет» принцип разделения властей, и уточнил, что инициатива такого масштаба должна ограничиваться двумя статьями: одной, отменяющей статью 154 чрезвычайного постановления № 70, и другой, восстанавливающей Закон о земельных ресурсах. Это «самый простой путь», отметил он. Новый закон позволил бы обойти решение Суда. «Юристы также упомянули другие, менее радикальные, но возможные альтернативы, такие как включение ограничений на приобретение земель иностранцами в законопроект о неприкосновенности частной собственности». Речь идет об инициативе, выдвинутой министром по дерегулированию и преобразованию государства Федерико Стурценеггером, которая в августе прошлого года была одобрена Сенатом, но до сих пор не рассматривалась Палатой депутатов. «Первоначальный проект отменял ограничения на продажу земель иностранцам. Под сильным политическим и уличным давлением правительство было вынуждено исключить из законопроекта раздел, касающийся приобретения земель иностранцами. Теперь, как полагают некоторые, оппозиция может восстановить ограничения в нижней палате и вернуть законопроект в Сенат». Сопротивление отмене Закона о земельных ресурсах зависит от Конгресса, поскольку — как утверждают конституционалисты — Суд на практике закрывает дверь для новых судебных исков, в результате чего этот путь будет фактически исключен». Гиль Домингес упомянул о «формалистической ловушке» Суда. Он пояснил, что, хотя суд и заявляет, что не выносит решения по существу вопроса («настоящее постановление не предполагает рассмотрения вопроса о конституционности статьи 154»), он утверждает, что территориальный суверенитет принадлежит исключительно государству. Таким образом, он «перекрывает» судебный путь «любому», утверждал он. В том же духе Алехандро Каррио отметил: «Если эта организация не обладает правомочиями, то кто же будет уполномочен обратиться в суд с ходатайством о признании этой нормы неконституционной? Суд не затрагивает этот вопрос». «Мне трудно представить, какому актеру это будет разрешено». «Сабсай согласился с тем, что верховному суду будет „трудно“ вынести решение в противоположном ключе в отношении другого истца». «Феликс Лонигро добавил: „Судя по использованной им аргументации, суд отклонит ходатайства всех, поскольку утверждает, что защита суверенитета — это не коллективное право, а полномочие государства“». В любом случае, конституционалисты не исключают, что Суд может признать неконституционность статьи 154 декрета, высказавшись по существу дела в рамках другого разбирательства». Хуан Висенте Сола отметил, что Верховный суд избегал «рассмотрения дела по существу», но, несомненно, рассмотрел «обоснованность» отмены Закона о земельных ресурсах, действующего с 2011 года, который устанавливает ограничение в 15 % на долю сельскохозяйственных земель, находящихся в иностранной собственности (на уровне страны, провинций и муниципалитетов). Сола заявил: «Во многих случаях Суд принимает решение, исходя из наиболее простого вопроса (не обязательно вникая в суть дела). Я не сомневаюсь, что, хотя они этого и не сказали, судьи Верховного суда рассмотрели обоснованность нормы, запрещавшей [Закон о земельных ресурсах]».