Федеральная палата предоставила Ариэлю Лихо отпуск в качестве судьи, чтобы принять комиссию в Суде.

Федеральный апелляционный суд столицы по уголовным и исправительным делам сегодня предоставил федеральному судье Ариэлю Лихо внеочередной отпуск, чтобы он мог заседать в Верховном суде в качестве члена комиссии, не уходя в отставку из своего федерального суда. Решение было принято за подписью шести судей суда: Мариано Льоренса, Эдуардо Фараха, Роберто Бойко, Пабло Бертуцци, Леопольдо Бруглии и Мартина Ирурзуна. Несмотря на то что в Comodoro Py существовали противоречивые мнения, эта шестерка в конце концов решила «принять просьбу Лихо» и «отправить копию разбирательства в Верховный суд страны». Иными словами, они приняли решение, а не передали просьбу в суд. В своем постановлении судьи указали, что судья просил «предоставить ему внеочередной отпуск без сохранения содержания для вступления в должность министра Верховного суда нации в связи с назначением на основании пунктов 4 и 19 статьи 99 Конституции. Назначение Лихо, согласно декрету № 137 2025 от 25 2 2025 года, продлится до окончания законодательных сессий, установленных Конституцией страны. После этого он должен будет покинуть суд, если только Сенат ранее не одобрит его назначение на должность постоянного судьи». »Судьи предоставили ему отпуск на заседании, которое было назначено на 11 часов сегодня Ллоренсом, председателем суда. Он вызвал своих коллег, когда Лихо еще не подал официальную просьбу, но заранее уведомил об этом судей по телефону. «В суде они сказали, что судья имеет право на отпуск, но обсудили, могут ли сами судьи предоставить его, как хотел Лихо и как в итоге произошло, или же они должны направить просьбу в Суд, учитывая, что это чрезвычайный отпуск, который может предоставить только Суд, как сообщили вчера источники в Палате депутатов. Это была ключевая дискуссия, поскольку судьи располагали информацией о том, что для Суда Лихо может занять высшую судебную инстанцию только в том случае, если он уйдет в отставку в качестве федерального судьи, а не получит отпуск. «Прецедент самого Суда подтверждает этот критерий. Это дело судьи Рене Никлисона 1975 года. Никлисон утверждал, что его назначение на должность уполномоченного судьи не привело к потере им должности судьи первой инстанции (по совпадению, он занимал тот же суд, что и Лийо, - Федеральный суд № 4). В решении по этому делу Суд указал, что назначение этого судьи по поручению «предполагало со стороны Национальной исполнительной власти прямое выражение ее воли, указывающее на окончательное завершение прежней ситуации, что было бы несовместимо с назначением». И что согласие судьи «на должность судьи по поручению подразумевало с его стороны акт прямого волеизъявления, направленный на то, чтобы положить конец прежней ситуации, поскольку было бы недопустимо, чтобы он одновременно претендовал на двойной статус судьи по соглашению и судьи, назначенного по поручению». «Решение Федеральной палаты противоречит тому, что сам суд делал в других случаях, предупреждают судебные источники, которые утверждают, что правило заключается в том, что палата предоставляет обычные отпуска (например, по болезни, экзаменам, «личным причинам»), а суд - чрезвычайные (те, которые «не предусмотрены режимом отпусков»)».