Федеральный судья в Ла-Плате отменил судебный запрет, препятствующий применению DNU Милея для покупки приграничных земель.

Федеральный судья Ла-Платы Альберто Рекондо в понедельник отменил меру пресечения, приостановившую действие статьи DNU 70 2023 Хавьера Милея о дерегулировании экономики. Судья отменил решение своего коллеги Эрнесто Креплака, который как справедливый судья приостановил действие части DNU, отменяющей закон о земле - закон, ограничивающий покупку иностранцами приграничной недвижимости. "Презентация, инициировавшая дело, была сделана Центром бывших комбатантов Мальвинских островов - Ла-Плата (Cecim), который заявил, что DNU Милея является недействительным и неконституционным из-за отмены закона о земле. Судья Креплак, возглавлявший суд, удовлетворил ампаро, запросив отчеты от исполнительной власти. Однако Рекондо, возобновив работу в Федеральном суде № 4 Ла-Платы, обладающем гражданской и коммерческой юрисдикцией, отменил решение Креплака и дал новую жизнь оспариваемой статье ДНУ. Рекондо заявил, что бывшие комбатанты не имеют права подавать иск (в соответствии с утверждениями государства), и указал на отсутствие "дела" - тот же принцип, который был применен административными судами при рассмотрении административного дела о прекращении деятельности всего ДНУ. "После абзаца, восхваляющего бывших комбатантов и организацию, подавшую иск, Рекондо заявил, что вся их работа "по чествованию героев" недостаточна, "чтобы считать правоспособность истца на подачу этого иска установленной для целей данного разбирательства". "Я вынужден отметить, что не похоже, что Центр уполномочен действовать в суде от имени всего сообщества; это также не вытекает из полномочий, предоставленных Совету директоров, президенту и вице-президенту Центра. Каким бы широким ни было толкование этого закона, из используемых в нем терминов нельзя сделать вывод, что Сесим может выступать в суде в защиту интересов жителей аргентинской нации", - предупредил он. "Он заявил, что центр бывших комбатантов не может "обращаться в суд от имени индивидуальных интересов тех, кого в конечном итоге непосредственно затронет оспариваемое постановление, то есть каждого владельца сельской земли, а также от имени коллективных интересов, которые предполагаются", ссылаясь на "защиту национального суверенитета". И он сказал: "Истец утверждает, что атакуемое постановление - статья 154 DNU 70 2023 - затронет суверенные интересы и интересы общины. Однако ни в аргументах, изложенных в ее иске, ни в представленных доказательствах нет доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что данная норма причиняет ей ощутимый вред в отношении вопроса, подлежащего рассмотрению в суде. Иными словами, хотя истица в своем иске решительно ссылается на последствия, которые отмена закона 26.737 Национальной исполнительной властью будет иметь для нее в целом, она нигде не указывает, какой вред (потенциальный или фактический) нанесет применение этого закона конкретно ее прерогативам".