Судья, включивший Кристину Киршнер в список избирателей, обвиняется в злоупотреблении служебным положением.

Кандидаты в законодатели Буэнос-Айреса от партии Potencia Buenos Aires Мария Евгения Талерико и Феликс Лонигро осудили в Совете магистратуры за «плохую работу» судью Мариэль Борруто, суброгата в Рио-Гальегос, за включение в список избирателей бывшего президента Кристины Киршнер, осужденной на шесть лет лишения свободы и пожизненно лишенной права занимать государственные должности. "Главный судья федерального суда Рио-Гранде, выступающий в качестве суброгата в Рио-Гальегос, признал неконституционным правило, не позволяющее осужденным преступникам голосовать, и постановил включить Кристину Киршнер в список избирателей. Это символическое решение, потому что Кристина Киршнер находится в тюрьме в своем доме на Сан-Хосе 1111, в районе Конститусьон в Буэнос-Айресе, и я не мог поехать в Санта-Крус, чтобы проголосовать". Прокурор в суде Рио-Гальегос Хулио Сесар Зарате обжаловал это решение, но сегодня главный судья суда Клаудио Марсело Васкес, приверженец киршнеризма, отклонил апелляцию. "Судья Васкес понял, что апелляция Зарате была подана не вовремя, поскольку она должна была быть подана в течение трех дней после вынесения приговора, то есть 18 июля. "Прокурор утверждал, что в этот день началась судебная ярмарка и что он не имел права вести судебный процесс в это время. «Чтобы дело дошло до Национальной избирательной палаты и она отменила решение судьи Борруто, прокурору теперь придется подать жалобу в суд». «Существуют прецеденты Национальной избирательной палаты, которые указывают на неконституционность лишения осужденных права голоса в общем и целом, хотя она считает разумным, чтобы магистраты лишали права голоса осужденных за коррупцию и мошенничество против государства, как в случае с Кристиной Киршнер». «Тем временем Талерико и Лонигро осудили федерального судью Борруто, сославшись на »плохую работу": судья вынесла решение, когда замещала судью Васкеса, который был в отпуске. "Жалоба адресована председателю Верховного суда и Совета Орасио Росатти. Она основана на статьях 53 и 115 Конституции страны, в которых «непростительное пренебрежение законом» рассматривается как основание для нарушения судейского поведения. "В центре жалобы - постановление, вынесенное судьей Борруто 18 июля. В нем судья признал неконституционными статьи 12 и 19 Инк. 2 Национального уголовного кодекса и статью 3 Инк. «е» Национального избирательного кодекса. «Согласно жалобе, судья Борруто постановил, что эти нормы »нарушают стандарты законности, необходимости и пропорциональности, требуемые Межамериканским судом по правам человека«, и что они »нарушают основные права, такие как право голоса, равенство, человеческое достоинство и ресоциализация". «Заявители заявили, что этим решением судья »разрешил истице голосовать, несмотря на то, что она была осуждена по делу Виалидад с вынесением окончательного приговора, несмотря на то, что по этой причине она была лишена права осуществлять свои политические права и несмотря на то, что фактически отбывала наказание под домашним арестом в городе Буэнос-Айрес". «Они заявили, что судья проявил »высшее незнание закона«, поскольку статья 12 Уголовного кодекса устанавливает, что тюремное заключение сроком более трех лет влечет за собой, как неотъемлемое и сопутствующее условие, »абсолютную дисквалификацию«, а статья 19 Уголовного кодекса разъясняет, что »абсолютная дисквалификация« подразумевает, в частности, »лишение права голоса" (как кандидата - активного, так и избирателя - пассивного). «Кроме того, статья 3 (e) Национального избирательного кодекса исключает из списка избирателей тех, кто »приговорен к тюремному заключению за умышленные преступления и по приговору, вступившему в законную силу, на срок наказания". «Заявители назвали „скандальным“ тот факт, что судья Борруто утверждал, что неконституционные нормы нарушают достоинство, равенство и ресоциализацию осужденной женщины». «Заявители пришли к выводу, что решение судьи Борруто »не что иное, как подтверждение того, что независимости [судей] не существует, или того, что не существует ее пригодности занимать должность; или того и другого одновременно". «Хотя они признают, что нелогично подвергать судей импичменту за содержание их приговоров, этот принцип »отступает, когда приговор демонстрирует высшее пренебрежение к Основному закону и международным договорам«. »Кроме того, они предупреждают, что если бы гипотеза не была «пренебрежением к закону», решение подразумевало бы «недопустимое отсутствие беспристрастности, что также представляет собой »плохое исполнение«». «Таким образом, кандидаты просят инициировать процедуру отстранения судьи».