Почему Фернандо Иглесиас и Мартин Капаррос подрались в сетях

Писатель Мартин Капаррос и депутат Фернандо Иглесиас вступили в напряженную перепалку в социальных сетях, которая быстро перешла от исторического спора о Родольфо Уолше к личным и грамматическим дисквалификациям. Законодатель PRO вмешался в дебаты, пока в Палате депутатов шло жаркое заседание. Поводом для конфликта стала публикация Мартина Капарроса на его аккаунте X, где он вспомнил обложку газеты Noticias 51 год назад. «Сегодня, 51 год назад, газета Noticias, в которой я работал, опубликовала эту обложку, написанную Родольфо Уолшем». «Я никогда не был перонистом, но я помню эмоции и напряженную работу тех дней и гордость за то, что Родольфо, наш босс и учитель, оценил ее в меру», - написал он. Упоминание Родольфо Уолша вызвало реакцию одного из пользователей, который задал ему прямой вопрос: "Родольфо Уолш был террористом, не так ли? Вопрос содержал грамматическую ошибку, которую Капаррос не пропустил. "Писатель ответил пользователю двойной правкой, идеологической и грамматической. "Нет, Родольфо Уолш был революционным боевиком. И, прежде всего, человеком, который знал, что между подлежащим и сказуемым никогда не ставится запятая", - сказал он. Законодатель Pro процитировал сообщение Капарроса и напал на него с иронией. «Грубиян Мартин Капаррос, который является интеллектуалом, утверждает, что »никогда нельзя ставить запятую между подлежащим и сказуемым". Но вы можете, как я только что продемонстрировал на примере предыдущего предложения", - утверждает Иглесиас. В его примере «Martín Caparrós» - это подлежащее, а «sostiene» - глагол, разделенные уточнением между запятыми. "Иглесиас не стал ограничивать свою критику грамматическим уровнем и добавил резкое определение исторической фигуры, находящейся в центре дебатов. В другом сообщении он был категоричен: "Родольфо Уолш был террористом. Офицер зловещей группировки «Монтонерос». А вы - грубиян и невежда, потому что запятая хорошо поставлена". Позвольте мне объяснить, стандартный способ задать вопрос: «Был ли Родольфо Уолш террористом?» Если этот порядок изменен, уместно поставить запятую, чтобы все стало ясно«. »Спор разгорелся со встречным ответом Капарроса, который удвоил ставку и обвинил Иглесиаса в невежестве. «Несмотря на ваши неоднократные попытки доказать это, я не предполагал, что вы так горделиво неграмотны, господин конгрессмен», - начал он свой ответ. "Писатель объяснил, в чем ошибка в рассуждениях законодателя. «То, что вы называете „запятой“, - это не одна (1) запятая, а две (2), и, конечно, между подлежащим и сказуемым может быть две запятые», - сказал он, имея в виду использование аппозитивной клаузулы. Обмен мнениями закончился саркастическим вопросом Капарроса к Иглесиасу: «Давай посмотрим, чтобы показать твой интеллект: 1 + 1 = ?» "Согласно Королевской испанской академии (RAE), неправильно ставить запятую между подлежащим и глаголом в предложении. Это правило действует, даже если тема длинная или состоит из нескольких элементов, которые уже разделены запятыми. Единственное допустимое исключение - когда тема представляет собой перечисление, которое завершается словом «и т. д.». «Этот контент был подготовлен командой LA NACION при содействии AI».