Острая публикация «Атлетико Мадрид» в социальных сетях в адрес судейства дерби

«Реал Мадрид» обыграл «Атлетико Мадрид» со счётом 3:2 в столичных дерби, которые состоялись в прошлое воскресенье. Это был матч 29-го тура испанской Ла Лиги, и по итогам этой встречи «белые» остались на втором месте, отставая от лидера «Барселоны» на четыре очка за девять туров до завершения чемпионата. «Атлетико» же занял четвертое место с 57 очками, но в руководстве клуба царило сильное недовольство из-за ряда спорных моментов. Сам клуб взял на себя задачу привлечь к ним внимание и использовал свои официальные социальные сети, чтобы показать спорные моменты, по поводу которых задают вопрос: «Как можно закончить дерби с всего двумя фолами?». Кроме того, была опубликована серия из шести видео, в которых делается попытка показать некоторые судейские ошибки, которые не были наказаны в пользу «Атлетико». Публикации в социальных сетях «Атлетико» начались утром во вторник с изображения, на котором видно фол Карвахаля на Льоренте, сопровождаемого смайликом с попкорном и фразой: «В ожидании 26-го выпуска программы «Время пересмотра» от @RFEF (Королевской испанской футбольной федерации) и @CTARFEF (Технического комитета арбитров)». Это рубрика, в которой анализируются спорные моменты каждого тура. «Через несколько часов клуб выступил с более резкой критикой в адрес Хосе Луиса Муньера Монтеро, главного арбитра матча-дерби в столице Испании. В первом посте говорится: «После двух дней, в течение которых медийная машина сосредоточила внимание на эпизоде, который сегодня был подтвержден, у нас возникает вопрос: как дерби может закончиться всего двумя фолами? Мы подробно рассказываем об этом в нашей рубрике «Время анализа». К посту прилагается изображение с надписью «Опасно: машина в действии». Затем начинается просмотр видео. Первое, с подписью «Удар ногой в прыжке. Это не фол», на котором видно, как Карвахаль жестко вступает в борьбу с Джулиано Симеоне. Второе видео с надписью «Классический «симулянт». Тоже не наказывается». На видео Винисиус симулирует фол, за который не получил предупреждение от судьи. «Третий эпизод — это предполагаемый пенальти, который Карвахаль совершил против Льоренте, в эпизоде, против которого «кольчонерос» больше всего протестовали во время дерби: «На меня наехал поезд». Это не фол». Защитник «Реала» сбивает полузащитника «Атлетико» без мяча, но судья ничего не фиксирует. VAR тоже не проверяет этот момент. «На четвертом видео видно, как Рюдигер толкает Адемолу Лукмана. «Толчок в штрафной. Это не фол», — говорится в публикации. На другом кадре Вальверде, который впоследствии был удален с поля, совершает нарушение против Гризманна: «Продолжайте, продолжайте. Это не фол», — гласит пост. «На последнем видео видно, как Джонни Кардосо отбирает мяч у Тьяго Питарча, а затем происходит почти незаметное столкновение с ногой соперника. В публикации приводится заключительная фраза из этой ветки, в которой говорится: «Надеемся, что у судейской бригады найдется время проанализировать все эти эпизоды и развеять наши сомнения. Спасибо за сотрудничество! (Понятно, что мы сами не умеем этого делать)», — иронично добавляет он. По окончании матча статистика показала, что «Реал Мадрид» совершил в общей сложности два нарушения. Кроме того, карточки получили Тьяго Питарч на 18-й минуте второго тайма и Федерико Вальверде, получивший прямую красную карточку за грубое нарушение против Алекса Баены. Со своей стороны, гостевая команда завершила дерби с 15 нарушениями и четырьмя предупреждениями: Маркос Льоренте, Давид Ханко, Маттео Руджери и Джонни Кардосо. «Недовольство проявилось не только на институциональном уровне. По окончании встречи некоторые футболисты «Атлетико» выразили свое недовольство работой Муньеры Монтеро. «Это абсолютно очевидный пенальти», — заявил Кардосо. Таким образом, американец выразил мнение, что он не только не согласен с судейскими решениями, но и не понимает реакцию «Реала» после матча. В раздевалке «Атлетико» были удивлены той яростью, с которой игроки и окружение «белого» клуба протестовали против судейства, несмотря на то, что считали, что наиболее спорный эпизод не был наказан в их адрес».