Ненависть в социальных сетях: исследование показывает, что агрессор, как правило, один и тот же как в интернете, так и вне его

Недавняя волна враждебных сообщений, захлестнувшая Аргентину во время и после чемпионата мира, вновь привела к знакомой картине: оскорбления, насмешки, скоординированные атаки, вирусные видео и дискуссии о якобы «расистской Аргентине», которые набирали обороты с такой скоростью, что за ними было трудно уследить. Создалось ощущение, что в одно мгновение запустилась огромная машина цифровой ненависти, в данном случае направленная против нашей страны. «Однако международное исследование показывает, что, возможно, мы ищем причину не там, где нужно. Проблема, по-видимому, не в платформах и даже не в алгоритмах. Согласно исследованию, опубликованному в журнале Nature Human Behaviour, люди, которые агрессивно ведут себя в интернете, в почти всех случаях являются теми же, кто демонстрирует враждебное поведение и в повседневной жизни». «Важность этого исследования заключается в том, что оно предлагает альтернативное объяснение тому, что преобладало в течение значительной части времени: идее о том, что платформы делают людей более агрессивными». С этой точки зрения анонимность, алгоритмы и постоянное стремление привлечь внимание, казалось, сами по себе объясняли эскалацию оскорблений, нападок и поляризации, которая доминирует в значительной части цифровых дискуссий». В ходе исследования было проанализировано поведение более 15 200 человек в 30 странах на шести континентах, и один из его наиболее убедительных результатов, наблюдавшийся во всех исследованных странах, показывает, что те, кто признает агрессивное поведение в личных беседах, — это именно те же люди, которые оскорбляют, нападают или преследуют других в социальных сетях. Статистическая корреляция между этими двумя видами поведения достигла 0,77 из 1 — исключительно высокого уровня для исследований такого рода. «Исследование резюмирует этот вывод лаконичной фразой: „Онлайн-агрессия не создает новых монстров“. Социальные сети, по-видимому, не порождают агрессоров, а действуют как чрезвычайно эффективный рупор, усиливающий агрессивность, которая существовала и до этого». Это не означает, что платформы являются нейтральными. По мнению Фаустино Рагги, основателя консалтинговой компании Afiches — стартапа, специализирующегося на маркетинговых исследованиях и анализе общественного мнения, — алгоритмы играют решающую роль в определении того, какие высказывания становятся видимыми. «Платформы работают по логике вовлечённости: то, что генерирует больше взаимодействий, чаще делится и, следовательно, получает большее распространение». «С мнениями меньшинства или умеренными мнениями происходит обратное», — объясняет она. «По мнению Рагги, для понимания этого явления полезно вернуться к классическому понятию из теории коммуникации: спирали молчания. Согласно этой концепции, люди склонны молчать, когда чувствуют, что их мнение является меньшинством, в то время как те, кто считает себя частью доминирующей позиции, высказываются с большей уверенностью». В социальных сетях такая поддержка исходит уже не только от социального окружения, но и от самого алгоритма. «В эпоху вовлечённости те, кто в итоге активно участвует в дискуссиях, как правило, являются сторонниками наиболее радикальных позиций. Умеренные мнения зачастую остаются незамеченными, поскольку вызывают меньшее взаимодействие и, следовательно, получают меньшее распространение», — утверждает он. «Это создает ложное впечатление. Хотя цифровые дискуссии кажутся доминируемыми крайними позициями, это не обязательно означает, что общество в целом также таково. «Многие люди по-прежнему придерживаются умеренных взглядов, даже в социальных сетях». «Проблема в том, что такие высказывания вызывают мало вовлеченности и в итоге остаются практически незаметными», — отмечает он. «Исследование выявляет еще один ключевой фактор: у наиболее враждебно настроенных людей наблюдается высокий уровень специфической психологической мотивации — стремления к статусу через доминирование». Другими словами, агрессия не является исключительно реакцией на гнев или возмущение, а для многих людей представляет собой способ завоевать признание, одержать верх в дискуссии или укрепить свой авторитет в определённых группах. «Платформы, не ставя перед собой этой цели напрямую, в конечном итоге укрепляют эту логику». «Алгоритм не обязательно поощряет ту или иную политическую позицию; он поощряет то, что привлекает внимание, генерирует взаимодействия и получает большее распространение», — отмечают в Afiches. «Именно это и является видимым результатом в сетях. Тот же стимул в конечном итоге способствует распространению наиболее конфронтационных высказываний, даже за пределами политики, в таких сферах, как развлечения, спорт, поп-культура или любая тема, где конфронтация привлекает комментарии, репосты или реакции». «Если можно так сказать, одним из самых новаторских вкладов этого исследования является то, что оно переносит акцент с технологии на социальные условия». Например, исследователи отметили, что враждебность в интернете усиливается в обществах с более высоким уровнем экономического неравенства и более низким уровнем демократии. «Они даже обнаружили интересную разницу между различными типами стран. В устоявшихся демократиях социальные сети обычно воспринимаются как пространства, где преобладает поляризация; в более авторитарных условиях происходит обратное: многие люди считают, что интернет представляет собой одно из немногих пространств, где они все еще могут свободно высказываться, несмотря на государственную цензуру». По мнению Рагги, этому различию есть простое объяснение: «В демократиях люди более склонны высказывать свое мнение, потому что чувствуют, что у них есть свобода для этого. Этой же свободой обладают и те, кто придерживается гораздо более радикальных позиций. В авторитарных странах, где цензура напрямую ограничивает публичное самовыражение, такая радикализация просто не проявляется в той же степени». «Возможно, одним из наименее заметных аспектов этого явления является именно то, кто остается за бортом». По словам Рагги, значительная часть населения использует эти платформы в совершенно иных целях. В недавнем опросе, проведённом Afiches, большинство участников охарактеризовали мобильный телефон как инструмент повседневного общения, а не как пространство, связанное с политической агрессией. «Большинство людей воспринимают цифровой мир с функциональной точки зрения». Когда человек анализирует темы, вызывающие сильную поляризацию, такие как политика, эта интенсивность становится заметной. Но существует огромная группа людей, которая просто не участвует в таких дискуссиях». «Что происходит с этой группой? Она в итоге становится невидимой. «Они не участвуют, потому что им это неинтересно или потому что именно их собственная умеренность заставляет их предпочесть не вступать в дискуссию. А поскольку алгоритм отдаёт предпочтение эмоциональной насыщенности, это умеренное большинство практически не видно», — отмечает он. «Исследование также ставит под сомнение один из наиболее распространённых подходов к решению этой проблемы: модерацию контента или ужесточение регулирования платформ». Авторы считают, что эти меры могут быть необходимы, но вряд ли смогут решить проблему самостоятельно. Рагги соглашается с этим, объясняя, что проблема регулирования заключается в том, что зачастую не учитывается, что эти явления имеют социальные корни, связаны с поведением, присущим жизни в обществе. «Поэтому регулирование само по себе может оказаться неэффективным». «Представление о том, что социальные сети действуют как резонатор, усиливающий враждебное поведение людей, которые уже вели себя таким образом до того, как включили экран, вносит существенные изменения в дискуссию о враждебности в интернете».