Единственное смягчающее обстоятельство, которое помешало Клаудио Контарди получить максимальный срок наказания, запрошенный прокуратурой

Зал был полон шума, но в минуту, когда зачитывали приговор, воцарилась тишина. Вчера, после 11 часов, в Уголовном суде № 2 под председательством Люсии Марии Лейро зачитали центральную часть приговора, в котором Клаудио Контарди был признан виновным. На трибуне также находились судьи Даниэль Клаудио Эрнесто Рополо и Мариано Агилар, которые подписали это суровое решение. Окончательный приговор не был максимальным, которого требовала прокуратура, но и не приближался к минимальному, предусмотренному законом: 19 лет лишения свободы. Разница с 20 годами, которые требовала сторона обвинения, была объяснена одной строкой, повторенной в двух ключевых местах приговора: отсутствие судимостей у осужденного, единственное смягчающее обстоятельство, признанное судьями. «Решение, вынесенное по делу № 6174 (IPP 18-01-010689-21 00), признала Контарди виновным в совершении преступления сексуального насилия с половым сношением, отягченного причинением серьезного ущерба психическому здоровью жертвы, в связи с повторением действий, имевших место в период с 28 июля 2015 года по март 2018 года в Белен-де-Эскобар, в отношении J.L.P. [Джульетты Пранди]. «Приговорить Клаудио Рауля Контарди к девятнадцати (19) годам лишения свободы», постановил суд в резолютивной части и распорядился о его немедленном аресте в связи с повышенным риском побега после вынесения обвинительного приговора. «Основная причина, по которой наказание составило 19, а не 20 лет, изложена в пятом пункте приговора. Там судья Лейро написала: «Я считаю смягчающим обстоятельством, на которое сослалась защита обвиняемого, отсутствие судимостей», и ее коллеги явно поддержали ее. Далее в приговоре судья повторила: «Отсутствие судимостей у подсудимого было признано смягчающим обстоятельством». Других смягчающих обстоятельств не было; только этот один фактор позволил немного снизить окончательный размер максимального наказания, запрошенного прокуратурой. С другой стороны, суд перечислил несколько конкретных отягчающих обстоятельств. В первую очередь, она учла контекст гендерного насилия, в котором произошли события: «Психологическое и экономическое насилие в семье, которое привело к объективации жертвы , было частью запланированного плана», — рассудила председатель, оценив, что эта асимметричная структура власти позволила совершать насилие «с полной безнаказанностью». Он также принял во внимание «характеристики деяния» и повторение половых сношений в течение указанного периода. В этом контексте он отклонил защитную версию о «продолжающемся преступлении» и подтвердил реальное соучастие, что усиливает обвинение, не дублируя концепции, уже содержащиеся в примененной уголовной статье. Прокуратура запросила 20 лет лишения свободы, что было максимальным сроком за каждое отягчающее обстоятельство, в то время как адвокаты Пранди запросили 50 лет в соответствии с максимальным сроком за реальное соучастие. Суд отклонил этот чрезвычайный предельный срок. В конкретном отрывке Лейро утверждал, что обоснование иска «не имеет правового, конституционного и договорного основания», и напомнил, что цель наказаний, связанных с лишением свободы, заключается в ресоциализации, сославшись на статью 18 Национальной конституции и действующие международные договоры. Эта норма, в сочетании со статьями 40 и 41 Уголовного кодекса о градации наказания, определила разумность и соразмерность окончательного результата. «Наказание соответствует критериям разумности и соразмерности (ст. 28 CN), с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств», — постановил суд. «В приговоре точно указаны доказательства, которые привели к такому заключению: суд счел «вне всякого разумного сомнения» достоверным рассказ жертвы и его подтверждение экспертизой и свидетельскими показаниями. Он указал, что факты сексуального насилия обычно происходят без прямых свидетелей и поэтому показания жертвы и контекст доказательств являются определяющими, в соответствии с международными стандартами, упомянутыми в вердикте. В этой связи он рассмотрел отчеты специалистов и экспертов, которые описали серьезный психический ущерб, требующий лечения и симптомы, характерные для посттравматического стресса, что позволило применить отягчающие обстоятельства, предусмотренные законом. В то же время судьи отклонили ходатайство защиты о признании дела недействительным, которая намеревалась передать дело на рассмотрение суда присяжных. Суд пояснил, что этот вопрос уже был поднят и решен на предварительном этапе, остался в силе и, следовательно, его повторное рассмотрение на судебном заседании было нецелесообразно. Голосование по этому вопросу также было единогласным. В приговоре описывается, как насилие прогрессивно усиливалось, с контролем и ограничениями повседневной жизни и экономики жертвы, и как эта система, по мнению суда, привела к процессу объективации. Эта характеристика не была использована дважды для ужесточения наказания, а была включена в качестве контекста для оценки вины и, в то же время, для объяснения того, почему наказание должно быть выше минимального, предусмотренного законом для данного вида преступления, но не достигать максимального, запрошенного прокуратурой». Конкретная разница между 19 и 20 годами понимается, таким образом, как результат уравнения, в котором были учтены серьезные отягчающие обстоятельства, связанные с контекстом, характером деяний и их повторяемостью. Помимо определения размера наказания, суд распорядился о немедленном аресте Контарди. Он посчитал, что новая ситуация, включающая в себя реальный срок наказания, увеличивает риск побега, и сослался на признаки финансовой состоятельности и недостаточной привязанности к месту жительства. В связи с этим он направил официальные письма в полицейский участок Кампаны и в Главное управление по оказанию помощи и лечению с просьбой о размещении его в одном из подразделений пенитенциарной службы провинции Буэнос-Айрес, а также распорядился уведомить об этом соответствующие провинциальные и национальные реестры.