Спор вокруг закона о землях обострил внутренние разногласия в Верховном суде

Во-первых, Суд отменил обеспечительную меру, приостанавливающую действие декрета Хавьера Милей от 20 декабря 2023 года, принятого в чрезвычайном порядке. Ссылаясь на процессуальное основание, Верховный суд постановил, что организация, оспаривавшая конституционность декрета — Центр ветеранов Фолклендской войны — не имела на это права. «Решение было принято единогласно и подписано Орасио Росатти, Карлосом Розенкранцем и Рикардо Лоренцетти. Хотя оно касалось чисто формального вопроса, оно вызвало политический землетрясение, поскольку лишило силы Закон о земельных ресурсах. Таким образом, перестало действовать ограничение в 15 % сельских земель, которые могут приобретать иностранцы». Реакция общественности была немедленной и громкой. На фоне разгоревшейся полемики Верховный суд, по решению Росатти и Лоренцетти, ответил заявлением, в котором разъяснил, что данное решение не закрывает дискуссию и что вопрос может быть вновь рассмотрен. По сути, его рассмотрение уже было запланировано. По словам близких Розенкранца, с ним не консультировались по поводу этого заявления. Разногласия начали выходить на поверхность. Затем, в прошлую пятницу, новое постановление Суда вновь ввело в действие закон о земельных ресурсах и ограничения на продажу земельных участков. И всё это за всего десять дней». «Оба решения вызвали политический переполох. После первого постановления оппозиция попыталась организоваться, чтобы полностью отменить чрезвычайное постановление Милеи». После второго решения он выступил с критикой того, что считает политикой компромиссов со стороны Суда, сначала в пользу, а затем против правительства. «Это дело продемонстрировало разногласия между судьями. Розенкранц проголосовал в меньшинстве и в мотивировочной части, отступив от своих технических аргументов, косвенно раскритиковал большинство. Он написал, что «социальное недовольство», вызванное первым решением, «не оправдывает принятие решений, которые не допускаются Конституцией и законами». «Второе решение было принято большинством, в состав которого входили Росатти и Лоренцетти, а также судьи Диего Барроэтавена и Хуан Игнасио Перес Курси». «Дело рассматривалось с головокружительной скоростью. Решение большинства в составе четырёх судей было готово три дня назад; особое мнение Розенкранца поступило вчера вечером после 22:00, как сообщили газете «LA NACION» в суде. «С юридической точки зрения в этом деле проявились разногласия. По мнению Розенкранца, вопросы, поднятые НПО «Арболь-де-Пие», которые послужили основанием для второго решения, должны сначала решаться в нижестоящих инстанциях, и только после этого дело может поступить в Верховный суд на пересмотр. Его коллеги утверждали, что Верховный суд должен действовать сейчас и вынести решение о применении меры пресечения». «Но помимо технических аспектов, кризис имел политические корни, поскольку Розенкранц намекнул, что большинство действовало с целью успокоить общественное недовольство. Эти высказывания создали «напряженную» атмосферу, как признали сотрудники судов». «В Верховном суде существуют две версии произошедшего, и они противоречат друг другу». В офисах большинства партий отметили, что отступления не было. Они заявили, что коллективные иски заносятся в реестр и должны рассматриваться по порядку. «В противном случае мы бы рассмотрели их вместе, и спора не возникло бы», — сообщил газете LA NACION источник, следивший за ходом обсуждения. «Они добавляют, что первый иск не имел отношения к данному вопросу и поэтому был отклонен из-за отсутствия правомочий у бывших комбатантов. Второй же иск был подан экологической НПО и общинами, имеющими правомочия требовать защиты окружающей среды». Согласно этой интерпретации большинства, оба решения не противоречат друг другу. В заявлении, опубликованном на прошлой неделе, просто стремились прояснить то, что «в политических кругах было неверно истолковано», поскольку там полагали, что позиция была окончательной. «Судьи уже знали, что на следующей неделе им предстоит рассмотреть другое дело», — пояснили в суде. В окружении Розенкранца на это смотрят иначе. Там считают, что большинство пошло на уступки под давлением общественности и в связи с политическим конфликтом, разгоревшимся из-за отмены ограничений на покупку недвижимости иностранцами. «Розенкранц не считает, что судьи Верховного суда должны реагировать на критику со стороны общества, тем более с помощью заявлений», — сказали в окружении судьи. В окружении Лоренцетти смягчают тон. Они говорят о «законном разногласии» с Розенкранцем, которого описывают как более строгого в толковании экологического законодательства. «Он всегда так считал, не только сейчас», — говорят они. Большинство же, напротив, опирается на прецеденты, такие как дело «Риачуэло», а также на меры по защите окружающей среды, которые суд уже вынес, не заслушав другую сторону. «С юридической точки зрения это неоспоримо», — уверяют они. Эта группа также стремится сгладить остроту конфликта. «Сегодня у нас нет конфликтов; мы ладим друг с другом; речь идет о юридическом разногласии, а не о чем-то ином», — заявляют они. «Реакции исходили из политической сферы и не вылились в судебные иски; то есть в Конгрессе имело место политическое противостояние, но экологический интерес был незначительным». «Я вижу, что чиновники Суда очень разгневаны», — признал один из источников в суде. В любом случае, было бы ошибочно говорить о новом большинстве в Суде; в следующем решении позиции могут оказаться иными. «Помимо разногласий, проявившихся в ходе обсуждения Закона о землях, «реальные и устойчивые» разногласия между Розенкранцем и Росатти сохраняются. У них разные взгляды на то, как следует осуществлять руководство Судом в Совете магистратуры и в системе избрания судей. «Розенкранц и Лоренцетти подвергли сомнению дискреционные полномочия, существующие на различных этапах процесса отбора судей, особенно на личных собеседованиях, которые позволяют «по собственному усмотрению» назначать кандидатов на привилегированные должности». Они предложили реформировать регламент, но эта инициатива застряла в Совете магистратуры, который возглавляет именно Росатти. «Фактически, Росатти не подписал постановление об изменении регламента, которое продвигал Розенкранц в отношении данного режима. «В окружении большинства отмечали, что первое решение — по делу бывших комбатантов — также было сигналом внутри судебной власти: нижестоящие суды не могут передавать на рассмотрение любые ходатайства, поскольку дела должны поступать уже с полным комплектом доказательств». В Верховном суде сглаживают политические последствия. Они отмечают, что Постановление № 70 2023 года по-прежнему действует, за редким исключением, поскольку оппозиции не удалось отклонить его в Конгрессе. «Если повестка дня Верховного суда зависит от политики, то никаких решений принять невозможно», — резюмировал один из сотрудников суда. Другой выразился более образно: он сравнил лидеров, раздувающих эту тему, с «теро», которые с одной стороны кричат, а с другой — кладут яйца. В качестве доказательства он привёл, что против отмены Закона о землях было подано всего два судебных иска, тогда как против повышения тарифов по всей стране было подано сотни исков. «Декрет № 70 23 ещё вернётся, потому что в суде до сих пор не завершено обсуждение главы, касающейся трудовых отношений. Генеральная прокуратура уже вынесла заключение, что эта глава является неконституционной в части профсоюзных взносов, и в суде признают, что «в ближайшее время» должны принять по ней решение. На рассмотрение также ожидают очереди другие главы указа, которые грозят вновь продемонстрировать разногласия».