Резкая реакция на отклонение исков вдовы и сына Пабло Эскобара Гавирии, а также Чичо Серны

«Предвзятые, пристрастные и надуманные аргументы, направленные на то, чтобы оправдать обвиняемых в этом деле, без тщательного анализа представленных доказательств и игнорируя убедительные выводы, изложенные стороной обвинения». «Эти резкие заявления принадлежат федеральному прокурору Франко Пикарди и его коллегам Диего Иглесиасу и Диего Веласко, которые возглавляют Прокуратуру по борьбе с наркопреступностью (Procunar) и Прокуратуру по борьбе с экономическими преступлениями и отмыванием денег (Procelac), соответственно, при обосновании апелляции на прекращение дел Марии Исабель Сантос Кабальеро и Хуана Себастьяна Маррокина Сантоса, вдовы и сына наркобарона Пабло Эскобара Гавирии, которые были привлечены к ответственности за «существенный вклад» в операцию по отмыванию средств, полученных от наркоторговли». Решения о прекращении дел, которые также коснулись бывшего футболиста «Бока Хуниорс» Маурисио «Чичо» Серны и предпринимателя Матео Корво Дольсета, среди прочих лиц, были подписаны федеральным судьей Марсело Мартинесом Де Джорджи. «Не вызывает сомнений, что мы имеем дело с чрезвычайно сложным делом, в котором имеется множество доказательств, которые были должным образом изложены и оценены прокуратурой и стороной обвинения при составлении соответствующих ходатайств о передаче дела в суд, которые были опровергнуты судьей лишь частично и предвзято, и, как представляется, с единственной целью — не допустить продвижения процесса к стадии судебного разбирательства», — заявили прокуроры в заключении, с которым ознакомилась газета LA NACION. Предприниматель и адвокат Корво Дольсет продвигал амбициозный недвижимый проект в Пиларе, который был прерван, когда началось расследование, в ходе которого утверждалось, что он получил деньги, полученные от отмывания доходов от наркоторговли. «Почти шесть лет назад, в июне 2020 года, тогдашний федеральный судья Морона Нестор Баррал, сегодня член Федеральной апелляционной палаты Сан-Мартина, передал дело в суд». Расследование было начато в сентябре 2016 года по инициативе письма, полученного Procunar от представителя DEA в Аргентине. В документе Управления по борьбе с наркотиками США утверждалось, что организация, занимавшаяся незаконным оборотом наркотиков и отмыванием денег, в отношении которой велось расследование в Колумбии, имела связи с физическими и юридическими лицами, «проживающими на территории Аргентины». Американские следователи пояснили, что «преступная группировка возглавлялась Хосе Пьедрахита Себальосом, гражданином Колумбии, и имела прямые контакты в Аргентине с аргентинским адвокатом и предпринимателем Корво Дольсетом». «Расследование значительно продвинулось вперед, когда Пьедрахита Себальос дал показания в качестве раскаявшегося преступника. Слушание состоялось в Майами, в нем приняли участие судья Баррал, прокурор Иглесиас и его коллега Себастьян Бассо, который участвовал в досудебном расследовании дела. «Однако после того, как тогдашний судья Баррал передал дело в суд, материалы были переданы в федеральные суды Комодоро-Пи. В этом смысле высказывания судьи ставят административные вопросы — причем ошибочно — выше прав, признанных на конституционном и международном уровнях. Кроме того, это решение является произвольным, поскольку в нем полностью игнорируются аргументы и обоснования, представленные стороной обвинения в подтверждение законности процессуальных действий, что, следовательно, нарушает принцип состязательности. Он не принял во внимание ни то, что было сказано в данном инциденте, ни то, что было сказано многократно: мы имеем дело с уже решенными вопросами, в которых участвовали различные судьи, подтверждая отсутствие процессуальных нарушений. В целом, оно основано на догадках, предвзятых и поверхностных анализах сложных процессуальных действий, имеющих важное значение для расследования. Таким образом, игнорируя правовые нормы, регулирующие вопросы недействительности и их исключительный характер, как будет показано далее». Что касается прекращения дел в отношении всех обвиняемых, прокуроры Пикарди, Иглесиас и Веласко пояснили: «Судья приходит к выводу, что ни один из улик сам по себе не является достаточным для доказательства существования преступления, упуская из виду, что доказательная сила такого рода расследований заключается именно в совокупной оценке всех собранных улик. Такая методология противоречит основным принципам здравого рационального критического мышления и несовместима с анализом доказательств, который требуется при расследовании сложных экономических преступлений. Еще одним нарушением является произвол, выражающийся в отказе от оценки значимых доказательств, включенных в материалы дела. Обжалуемое постановление представляет собой явный случай произвола, поскольку в нем не учитывается анализ различных значимых доказательств, включенных в дело, которые были подробно изложены в ходатайстве о передаче дела в суд, поданном прокуратурой, и имели непосредственное отношение к правильному решению вопроса, вынесенного на рассмотрение». И добавили: « Судья утверждал, что обвинение прокуратуры основывалось на «ограниченном наборе доказательств» и что защита смогла удовлетворительно опровергнуть выдвинутые обвинения, заявив, в частности, что ходатайство о передаче дела в суд было «исполнено софизмов» и догматических утверждений о том, что обвиняемые «должны были знать» или «не могли не знать». Однако такие утверждения выдвигаются без конкретного анализа доказательств, составляющих совокупность улик, представленных стороной обвинения, что приводит к выводу, который не является обоснованным следствием из материалов дела». Таким образом, после тщательного обоснования представители прокуратуры просят удовлетворить апелляцию, чтобы «вышестоящий орган» отменил постановления об прекращении дела, вынес постановление о передаче дела в суд и закрыл дело.