Она купила кофе с молоком, у неё сломался стакан, и суд обязал выплатить ей компенсацию

Этот случай уникален, но стал прецедентом: женщина подала иск против компании YPF, поскольку купила кофе с молоком на автозаправочной станции, расположенной на трассе у съезда с шоссе № 3, недалеко от Вильялонги, на юге провинции Буэнос-Айрес, и когда она села в свой автомобиль с горячим напитком, стакан прорвало, и она получила ожоги. События произошли в 2024 году, и после двух лет судебного разбирательства суд постановил, что, хотя проливание горячей жидкости не привело к постоянным физическим повреждениям, ей должна быть выплачена компенсация в размере более миллиона песо, которую должны будут совместно выплатить топливная компания и фирма, владеющая франшизой кафе на автозаправочной станции. В качестве правового обоснования были приведены «ненадлежащее оказание услуги» и «нарушение обязанности обеспечения безопасности при выдаче горячих напитков на вынос». Судья Пабло Себастьян Диас Барсия, возглавляющий Суд первой инстанции № 1 в Виедме, Рио-Негро (где рассматривался иск), постановил, что имел место материальный, нематериальный и штрафной ущерб. Хотя в ответ на иск женщины адвокаты автозаправочной станции и топливной компании утверждали, что женщина действовала неосторожно, садясь в автомобиль, в котором она ехала, с чашкой горячего кофе в руке, судья постановил, что инцидент произошел не потому, что кофе пролился в результате неловкого маневра, а потому, что стакан, в который он был налит, прорвался. Хотя он не смог достоверно доказать, что это действительно произошло, он принял во внимание, что женщина предоставила чек, показания свидетелей, фотографии, подтверждающие наличие ожога, а также фотографию книги жалоб, в которой она описала случившееся. В то же время, когда у автозаправочной станции запросили записи с камер видеонаблюдения и журналы регистрации, эти материалы не были предоставлены. В своей первоначальной жалобе, поданной через месяц после инцидента, женщина требовала, чтобы ей сначала выплатили сумму, которую она заплатила, согласно представленному чеку, но с учетом индексации, за продукт «кофе с молоком на вынос», около 3200 песо; кроме того, около 750 000 песо в качестве компенсации морального ущерба и один миллион песо в качестве штрафных убытков. В итоге судья установил сумму в размере одного миллиона восьми тысяч песо. «Все произошло 19 августа 2024 года на автозаправочной станции, расположенной на Национальной трассе 3, 850-й километр, в Вильялонге, на юге провинции Буэнос-Айрес. Женщина, подавшая иск, заявила, что прибыла на эту автозаправочную станцию со своим мужем, таксистом, и с пассажиром, которого они перевозили в дальнемагистральном рейсе, как следует из полного текста решения, к которому получила доступ газета LA NACION. «По прибытии на автозаправочную станцию компании YPF все пассажиры автомобиля вышли из него, и тогда она решила купить кофе с молоком на вынос, который ей подали в одноразовом стакане. «Вернувшись к автомобилю и закончив заправку, когда она попыталась сделать первый глоток напитка, стакан разбился, и большая часть горячего содержимого пролилась на её тело», — говорится в решении суда. Сразу после этого муж женщины «зашел в заведение с целью «попросить салфетки, чтобы помочь ей и вытереть ее». Когда он возвращался к автомобилю с салфетками, его сопровождала, по его словам, управляющая заведения, которая извинилась за случившееся и согласилась предоставить книгу жалоб и претензий, чтобы зафиксировать этот факт. Согласно его рассказу, управляющая заведения якобы заявила, «что подобная ситуация происходила не в первый раз», — говорится в решении, в котором цитируются показания женщины, подавшей иск, и ее мужа. «Хотя управляющая заведения принесла извинения и проявила понимание в связи с произошедшим, таких заявлений недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Следовательно, делается вывод об отсутствии достойного обращения со стороны ответчика», — таков был довод адвокатов женщины, как следует из предыстории, приведенной в решении. «В ответ на иск компания-поставщик топлива заявила, что не владеет и не управляет данной АЗС. Кроме того, она указала, что после инцидента женщина не понесла никаких физических последствий и что также не было доказано, что стакан был разбит. Вместо этого он указал на «небрежное поведение» со стороны женщины, которая села в автомобиль с горячим напитком в руке. И что моральный ущерб и штрафные санкции, о которых она просила, были следствием её собственных действий. Как говорится в решении: «В свою очередь, мужчина, управляющий автозаправочной станцией и кафе, сообщил, что события развивались иначе: в материалах дела приводится его заявление, в котором он утверждает, что женщина «сообщила персоналу станции, что стакан с кофе пролился ей на ноги, когда она находилась в салоне своего личного автомобиля». Он также отметил, что «ни в какой момент компания не смогла установить или подтвердить, что термостакан, в который наливали напиток, имел какой-либо дефект — а именно, что у него прорвало дно, — в результате чего для нее было материально невозможно принять на себя ответственность». Он утверждал, что сотрудники заведения «действовали с должной осмотрительностью, оказав истцу помощь на месте и предложив ей немедленную медицинскую помощь». Также было заявлено, что одноразовый термостакан, о котором идет речь, был поставлен компанией, которая снабжает всю сеть и является официальным поставщиком данной компании, при этом франчайзи не принимал участия в его выборе, приобретении, разработке или производстве. Тем не менее, как он заверил, «партия стаканов той же серии, что и использованная в данном случае женщиной, была немедленно изъята из ассортимента в качестве меры предосторожности, а о случившемся было сообщено внутри компании-поставщика топлива». Он настаивал на отсутствии достоверных доказательств данного факта, «поскольку не было доказано, что термостакан прорвался при указанных обстоятельствах». Поэтому ее адвокаты отмечают, что причинно-следственная связь не доказана. «Судья, рассматривавший дело, наконец вынес решение в феврале этого года, и оно осталось в силе и было согласовано сторонами. Он установил, что существует солидарная ответственность между топливной компанией и теми, кто эксплуатировал франшизу. «Для разрешения вопроса по существу дела и с целью определения наличия или отсутствия ответственности со стороны ответчиков судья утверждает, что он принял во внимание представленные женщиной различные доказательства: оригинал чека о покупке (19.08.2024); фотографии повреждений, характерных для ожогов; фотографии книги жалоб с переписанным текстом. А также документальные доказательства и показания свидетелей. Однако когда судебные органы запросили записи с камер видеонаблюдения и журналы регистрации с целью установить, как произошел инцидент, и определить, возможно ли, что дно стакана проломилось, или что именно сказали женщина и её муж после инцидента, эти материалы не были предоставлены, и было сообщено, что они недоступны. «Обязанность доказывания лежит на той стороне, которая находится в более благоприятных условиях для этого», — отмечает судья. И добавляет, что показания свидетелей подтвердили наличие камер. Но эти доказательства не были представлены. «Отсутствие видеозаписей — материала, обычно доступного поставщику, — и показаний, которые не опровергают заявленное происшествие», — говорит он. «Я должен подчеркнуть, что выдача горячего напитка на вынос требует повышенных стандартов безопасности, при которых тара должна быть пригодной для содержания горячих жидкостей при нормальных и предсказуемых условиях использования. Исходя из этой логики, пробоина в стакане в данном контексте, которую я счел доказанной, представляет собой дефект товара», — сказал судья. «Он счел доказанным ущерб: «непосредственная физическая боль, дискомфорт и жжение, характерные для ожога, неудобства в повседневной жизни, а также обоснованная обеспокоенность развитием травмы и необходимость контрольных осмотров или медицинской помощи составляют типичную картину душевных страданий», — говорится в решении. «Последующие действия поставщика, направленные на смягчение ущерба и оказание помощи, фактически уменьшают душевные страдания, чувство беспомощности и продолжительность страданий», — также отметил он. «Поэтому он постановил уменьшить суммы, которые запрашивались в иске. Он обязал солидарно выплатить 1 008 077,85 песо, состоящие из следующих сумм и статей: 8 077,85 песо в качестве возмещения материального ущерба, плюс сумма в размере 400 000 песо в качестве возмещения нематериального ущерба, плюс сумма в размере 600 000 песо».