Конституционалисты критикуют изменение позиции Суда по закону о земельных ресурсах и говорят о «произволе»

После того как Верховный суд восстановил ограничения на продажу земельных участков иностранцам посредством временной обеспечительной меры, конституционалисты, с которыми связалась газета LA NACION, подвергли сомнению изменение позиции высшей судебной инстанции и обоснование данного решения. «Не называя его «произвольным» и не приписывая ему политических мотивов, эксперты раскритиковали эту меру и, напротив, отметили позицию судьи Карлоса Розенкранца. «Во вторник на прошлой неделе Верховный суд, сославшись на процессуальное основание, отменил решение, признававшее неконституционной статью 154 декрета № 70 2023 Хавьера Милей. Эта статья отменяла закон о земельных ресурсах, в результате чего решением суда были сняты ограничения на покупку земельных участков иностранцами». Это решение вызвало критику, протесты и наступление оппозиции в Конгрессе с целью добиться отклонения всего чрезвычайного постановления. Действия критически настроенных фракций в Палате депутатов загнали правящую коалицию в угол. «Это новое решение Суда помогает правительству, которому необходимо было предотвратить возможное отклонение чрезвычайного постановления № 70». Сегодняшнее постановление было подписано судьями Орасио Росатти и Рикардо Лоренцетти, а также судьями-заместителями Диего Барроэтавена и Хуаном Игнасио Пересом Курси. Карлос Розенкранц проголосовал «против». «В связи с этой ситуацией конституционалист Алехандро Каррио отметил: „Не похоже, что предстоящее заседание Палаты депутатов может служить веским основанием [в качестве причины, требующей принятия временной меры обеспечения], хотя, разумеется, это и не было основанием для голосования большинства“». Адвокат отметил, что особое мнение Розенкранца показалось ему «более последовательным», чем мнение большинства: «Недостаточно говорить в общих чертах об экологической опасности, если не понимать, в чём она заключается. [Розенкранц] утверждает, что тот факт, что земля находится в иностранном владении, не делает её вредной для окружающей среды». Дело в том, что определение Верховного суда было вынесено в ответ на ходатайство экологической ассоциации, двух групп коренных народов и депутата из провинции Рио-Негро Магдалены Одарды, которые просили Суд разъяснить, означает ли решение, вынесенное на прошлой неделе, также отклонение поданной ими апелляции против закона о земельных ресурсах, в которой они ссылаются на «права коллективного участия, связанные с защитой окружающей среды, и собственные права коренных народов и общин». «Помимо этого аргумента, ряд конституционалистов подчеркнули обоснованность доводов Розенкранца». Они сошлись во мнении, что Суд изначально вмешался в дело, не дождавшись решения предыдущей инстанции, и что истец не обладает правом на подачу иска по делу такого рода. «Со своей стороны, Феликс Лонигро отметил, что «Суд занимается политикой». В частности, суд вернул дело в федеральный суд Барилоче, где оно и было возбуждено, чтобы все эти вопросы обсуждались там. Однако тем временем он вынес «временное» обеспечительное распоряжение, приостанавливающее действие статьи 154 Указом о чрезвычайном положении № 70 2023 до тех пор, пока суд Барилоче не вынесет решение о правомочности всех истцов, инициировавших данное дело, и не рассмотрит их ходатайство о применении обеспечительных мер. «Что это такое? Политика, — заявил Лонигро. — Суд, как правило, не должен был этого делать. Он должен был сказать: «Я пока не вмешиваюсь. Пусть вмешивается суд Барилоче», — и не предпринимать никаких действий. «Но поскольку критики было так много из-за того, что он оставил без внимания закон о земельных отношениях, теперь он немного маневрирует и приостанавливает действие этой [статьи] указа № 70». «В беседе с газетой LA NACION Даниэль Сабсай отметил, что «нехорошо, когда Суд в течение короткого времени то принимает, то отменяет решение по одному и тому же вопросу»». Между тем Хуан Висенте Сола отметил, что «эффект [нового решения] заключается, в некотором роде, в смягчении текущей политической дискуссии, которая приобрела крайний характер, и в этом смысле оно направлено на отсрочку решения вопроса, который, на мой взгляд, неизбежно потребует решения». В свою очередь Лорена Гонсалес Точчи заявила, что «реакции и эмоции», вызванные решением суда на прошлой неделе, «не могут определять и тем более обусловливать исход судебных решений». Они должны «основываться на прочных основаниях и общественных соображениях, а не на личных усмотрениях судей, которые под давлением или из-за недовольства последствиями того или иного решения адаптируют и подрывают правила игры». И она заключила: «Все это также влияет на ценность и вес решений любого суда, и тем более — на решения Верховного суда». В том же духе Себастьян Гуиди заявил, что «создаётся впечатление, что ни одно из этих решений [приговор прошлой недели и новое] не было мотивировано исключительно правом; непопулярные решения приходят и уходят, но то, что действительно наносит ущерб Суду, — это восприятие того, что он в целом действует произвольно». «А сегодняшнее решение не помогло». Между тем Андрес Хиль Домингес отметил с политической точки зрения, что «это решение благоприятно для правительства, поскольку сохраняет действие указа», «ослабляя позицию оппозиции и давая союзникам аргументы, чтобы они не поддержали отклонение [в Конгрессе]». И добавил: «Исключительная процедура, к которой прибег Верховный суд, и это решение демонстрируют, что предыдущее постановление было произвольным». Диего Арместо также обратил внимание на законодательную власть: «Вопрос лежит именно там. [Суд] дает срок для использования институциональных инструментов с целью окончательного урегулирования этой неразберихи, возникшей вокруг закона о земельных ресурсах». То есть, с его точки зрения, он предоставил национальным законодателям «пространство для маневра», чтобы они согласовали новый закон о земельных ресурсах, который «превзойдет» статью 154 Указы № 70 и исключит возможность новых поворотов в этом деле».