Южная Америка

Готовы ли мы изменить нашу неэффективную бюрократическую матрицу?

Готовы ли мы изменить нашу неэффективную бюрократическую матрицу?
Настоящий вызов заключается не в том, чтобы дать людям свободу выбора, а в том, чтобы заставить их отказаться от привычки быть направляемыми на каждом шагу. Труднее всего перестать быть заложником чьей-то подачки - выкинуть этого человека из головы. "Дорогой читатель, изменить укоренившуюся привычку сложнее, чем убедить 14-летнего мальчика положить мобильный телефон и выйти из своей комнаты. "В нашей любимой Аргентине мы сталкиваемся с живучестью дурных привычек, которые настолько глубоко укоренились, что их изменение требует большой решимости, дисциплины и жертв. "Мы находимся в историческом моменте, который дает нам возможность преобразовать организационную структуру, приведшую нас к ситуации, когда, несмотря на высокие государственные расходы, половина нашего населения живет в бедности. Возьмите это как опцион на рынке капитала. В этом контексте опцион - это контракт, по которому покупатель, заплатив премию, гарантирует себе право - не обязательство - купить или продать актив по заранее установленной цене и в заранее установленный срок. "Но есть и реальные опционы, которые представляют собой возможность, предоставленную покупателю, решить реализовать или не реализовывать проект в будущем. То есть его базовым активом является реальный актив, такой как недвижимость, инвестиционный проект, компания, патент и т. д. "В мире футбола очень распространена ситуация, когда клуб берет игрока в аренду с опционом на его покупку через год по заранее оговоренной цене (премией в данном случае является его зарплата). Если игрок приносит пользу клубу, клуб его выкупает. Есть также аренда с опционом на покупку или лизинговые контракты на технику. "Для тех, кому меньше 35 лет, этот момент в аргентинской экономике стал, на мой взгляд, возможностью перемен. Премиальный платеж - это жертва, которую приходится приносить в эти месяцы, и я думаю, что она того стоит. Но для тех из нас, кто старше 55 лет, стоимость выплачиваемой премии гораздо выше, потому что у нас меньше времени, чтобы увидеть плоды и окупить вложенное время". "Давайте вспомним, что большинство населения нашей страны моложе 37 лет. "Давайте подумаем о последних 15 годах, за которые, например, было создано 3,5 миллиона рабочих мест. Из них 850 000 - это государственные рабочие места, 1,1 миллиона - неформальные рабочие места, 1,28 миллиона - рабочие места для одиночек и только 270 000 - наемные рабочие места в частном секторе. "Неужели мы хотим продолжать работать по той же схеме? Что привлекает нас в том, чтобы не меняться? Давайте спросим пенсионера, кто лучше его компенсировал - частный сектор или государство с его нынешней системой пенсионного обеспечения и здравоохранения. Давайте спросим торговцев, промышленников и поставщиков услуг, довольны ли они безопасностью, инфраструктурой и бюрократией, которые предлагает им государство. "Давайте спросим врачей, полицейских и учителей, чувствуют ли они, что государство поддерживает их. "Почему мы так подозрительно относимся к индивидуальной свободе решений при выборе пенсионной, образовательной или деловой системы? "Мы склонны думать, что частный сектор эксплуатирует своих работников и систему в целом, а государство - единственное, кто помогает нам. Декапитализация происходит из-за высоких налогов, высоких операционных расходов, злоупотребления высокопроцентным финансированием или чрезмерной денежной эмиссией, а также недостатка инвестиций в капитал, исследования и разработки и роста коррупции и контрабанды". "Лично я считаю, что мы стоим перед возможностью значительного изменения культуры, рассматривая частный сектор как двигатель социальной мобильности. Однако для этого необходимо упростить бюрократию и сократить фискальные издержки". "Меритократия - источник вдохновения для прогресса. Она делает работу достойной, позволяет нам чувствовать, что мы вносим полезный вклад в жизнь общества. Прогресс мотивирует, мобилизует и помогает. Чрезмерное регулирование препятствует изобретательности и свободе выбора. "Допустим, в стране с населением 40 миллионов человек ежедневно производится 40 миллионов килограммов белка - достаточно, чтобы каждый человек потреблял один килограмм в день. Однако благодаря технологическому прогрессу предприниматель, который является генетическим гением, увеличивает производство белка в три раза, что позволяет населению потреблять 3 килограмма в день. Но этот предприниматель просит оставить ему 30 % прибыли. Далее он совершает чудо: население теперь может есть в два раза больше, чем раньше, а он становится самым богатым человеком в стране. Заголовки газет будут самыми разнообразными. От "Чудо: один человек удваивает богатство страны" до "Резкое увеличение неравенства: один бесчувственный человек забирает треть доходов страны". Оба утверждения верны: все едят в два раза больше, но неравенство растет. "Разве плохо, что у того, кто производит то, что другие хотят потреблять, есть мотивация зарабатывать больше? Мы приучили нашу молодежь к тому, что будущее зависит не от их усилий и заслуг, а от их веры в нескольких просвещенных людей, в лидеров с вечным положением, которые чувствуют себя богами, способными решать вопросы индивидуальной свободы, устанавливать правила, дающие им власть, и провозглашать коллективное благо, которое выгодно только им самим. "Похоже, что наша культура придерживается ложной догмы: мы едим, одеваемся, наслаждаемся или делаем прививки благодаря общественному, профсоюзному или политическому лидеру, как будто это вопрос веры, а не усилий по построению будущего, которого жаждет каждый из нас. Неужели мы смиримся и перестанем быть действующими лицами своей судьбы? Можно делать больше с меньшим количеством ресурсов, за счет более эффективного их использования. Государственное управление также может делать больше с меньшими затратами и более прозрачным способом". "Наконец, я хотел бы рассказать вам о концепции "ведра Окуня", ссылаясь на аналогию, предложенную этим экономистом. Представьте себе процесс распределения денег от самых богатых к самым бедным, как если бы он осуществлялся через дырявое ведро. Часть денег просто исчезнет по пути, подразумевая, что бедные не получат всех денег, отобранных у богатых. Размер утечки характеризует степень неэффективности распределения денег налогоплательщиков: "Например, работодатель платит 200 за работника, суммируя все налоговые отчисления. Но работник, за вычетом налогов, получает 100. Оба жалуются: один считает, что платит слишком много, другой - что получает слишком мало. Оба правы. Окунь также прав: "Если только 50 % дорожной пошлины идет на реинвестиции в дорогу, а остальное тратится на бюрократию по сбору этой пошлины, то утечка неэффективности в конечном итоге стоит жизней из-за отсутствия улучшений на дорогах". Если мы правильно воспитаем и подготовим наших детей, то грядущий мир будет морем возможностей. Если же нет, то они будут выброшены на берег. "Друг читатель, действительно ли мы готовы изменить нашу неэффективную матрицу?"