Журналистика расследований и правда как помеха

То, о чем я расскажу, мне известно из первых рук. Я буду рассказывать от первого лица, потому что сталкиваюсь с этим ежедневно, но речь идет о повторяющемся и широко распространенном явлении, которое в конечном итоге затрагивает всех нас. В общем, это современный механизм цензуры, от которого страдают многие. Дело обстоит так: каждый текст, который я публикую в EL PAÍS или в аргентинской газете La Nación, я загружаю в социальные сети и на цифровые платформы, чтобы расширить его охват. Но это стало постоянным явлением: я публикую материал, обновляю страницу, и уже есть те, кто нажал «нравится» — на текст, который они еще не прочитали, — другие, кто его раскритиковал, тоже не прочитав, и еще некоторые, кто уже меня оскорбил. Неважно, в какое время суток: всегда найдется кто-то, готовый оскорбить, как это будет и с этой колонкой в Instagram, X, Facebook и других сетях. Я также часто участвую в беседах и конференциях, и когда приходит время вопросов от публики, обычно повторяются два: «Что случилось с Panama Papers?», — спрашивает кто-то, близкий к киршнеризму; «Вы требовали помиловать Кристину Фернандес де Киршнер?», — спрашивает либертариан. В обоих случаях тон вопросов обычно далек от искреннего интереса услышать ответ из первых рук и ближе к фанатизму и упрекам, подпитываемым искажениями, процветающими в цифровой сфере. Те, кто задают вопросы, конечно, по крайней мере открыты для возможности навести мост между своими убеждениями и внешними данными. Они открывают возможность для слушания, в отличие от многих — возможно, большинства —, которые уже заняли определенную позицию и даже не удосуживаются задавать вопросы. А от такой закрытости до оскорблений — один шаг, который облегчается безнаказанностью, которую обеспечивают платформы. Потому что речь идет не только о дезинформации или невежестве. Токсичность, которой мы дышим, также является ответом на безразличие. Неважно, что я исследовал киршнеризм в течение двух десятилетий, макризм в течение последних десяти лет или самые последние скандалы, связанные с милеизмом, такие как дело LIBRA или махинации в Национальном агентстве по делам инвалидов (Andis). Неважны также последствия этих расследований, потому что жадность 24-часового информационного цикла без угрызений совести размывает эти факты. Они не имеют значения в шуме постправды в Интернете. Цифровые войска хотят, чтобы осуждение приходилось на чужих, а не на своих, утверждая своего рода избирательную безнаказанность. Таким образом, правда стала помехой для партийной идентичности. Важно консолидировать своих, игнорировать чужих — если они не объявлены «врагами» — и подрывать доверие ко всем, кто может поставить под сомнение версии, принятые нашим коллективом как истина, будь то путем высказывания нюансов, сомнений или вопросов. Это стратегия argumentum ad hominem. Важно разрушить личность, чтобы то, о чем она сообщает, утратило ценность. Этот механизм – не просто логическая ошибка, а инструмент подрыва общественного доверия, лежащего в основе республиканской системы. Это не должно нас удивлять. В конце концов, мы имеем дело с такими главами государств, как Дональд Трамп и Хавьер Милей, которые своими высказываниями и действиями заявляют, что «мы не достаточно ненавидим журналистов», или способствуют дискредитации прессы в целом, используя государственные и полугосударственные инструменты. И с приспешниками, которые вырывают фразы из контекста, чтобы очернить выбранную мишень, разжигая систематические атаки в социальных сетях против тех журналистов, авторитетов или публичных фигур, которых они хотят дискредитировать. Мы также имеем дело с неуловимыми проповедниками в сети, которых мы называем троллями: мужчинами и женщинами, которые анонимно атакуют журналистов, которых они не знают, на основании текстов, которые они не читали, и по темам, в которых они не разбираются. Но они все равно критикуют. Точно так же, как есть те, кто, укрывшись за клавиатурой, критикуют пилота Формулы-1 за его медлительность или актрису, страдающую расстройствами пищевого поведения, за ее внешность. И это в том случае, когда тролли — люди. Потому что в социальных сетях все больше автоматизации и все меньше людей. Уже есть машины — боты — которые занимаются публикацией постов, распространением дезинформации и нападениями, каждый день, 24 часа в сутки. Проблема в нас, тех, кто подвергается нападкам, которые иногда попадают в ловушку, отвечая на эти анонимные атаки, и в итоге только раздражают агрессоров или, что еще хуже, вступают в дискуссию с простыми алгоритмами, которые генерируют более половины трафика в Интернете. Со мной это случалось, как и со многими другими. Не раз я подумывал ответить тому, кто меня оскорбляет. И даже пригласить его на кофе, не для того, чтобы вступить в перепалку, а с намерением объяснить ему мою точку зрения, узнать причину его недовольства и предложить ему другие точки зрения. И я обнаружил, что трачу безвозвратные минуты своей жизни на блокировку аккаунтов, которые меня оскорбляют, а потом бросаю эту задачу и смиряюсь с тем, что подвергаюсь нападкам, игнорируя их. Потому что оскорбления — это не критика, а попытки цензуры путем изматывания и истощения. Потому что да, как и многие другие, я буду продолжать заниматься тем, что считаю важным: исследовать и информировать. А те, кто оскорбляет, пусть продолжают оскорблять, потому что альтернатива — это тьма. Социальные сети зародились как инструмент, который до сих пор может быть замечательным и который давал нам возможность общаться более горизонтально, учиться друг у друга и расти как сообщество. Но они превратились в своего рода школьный двор, где царит издевательство, а правила устанавливают хулиганы. Эти агрессоры в конечном итоге окажутся изолированными в своей собственной токсичной пузыре. Между тем, наш долг, долг журналистов и граждан, состоит в том, чтобы продолжать вести важные беседы — дискуссии, которые действительно определяют наше будущее — в реальном мире и даже в социальных сетях с теми, кто этого хочет. И пусть правда, несмотря на троллей, ботов, оскорбления и искажения, восторжествует. Потому что правда, о чем стоит помнить в наше время, является результатом неустанного диалога между теми, кто не считает себя ее исключительными обладателями.