Адвокат Иана Моче обжаловал решение, отклонившее его иск против Хавьера Милеи.

Адвокат Иана Моче, 12-летнего мальчика с аутизмом, который подал в суд на Хавьера Милеи, сегодня подал апелляцию с просьбой возобновить рассмотрение дела, которое вчера было закрыто в пользу президента. Андрес Гил Домингес, адвокат Моче, попросил Федеральный апелляционный суд Ла-Платы отменить вчерашнее решение судьи Альберто Рекондо и обязать Милея удалить твит, в котором он упоминал Моче и ассоциировал его с «кукас». Кроме того, он просил обязать президента воздерживаться от подобных публикаций в социальных сетях. По словам Гиль Домингеса, решение Рекондо, которое дало право президенту, является недействительным, поскольку судья аргументировал, что президент имел право высказываться «как гражданин» и именно это он и сделал. Поэтому, по словам адвоката, «решение содержит непреодолимое противоречие», потому что, если Милей действовал «в личном качестве [а не как президент], то судья должен был отклонить иск in limine», поскольку в данном случае не федеральная, а обычная судебная система должна была вмешаться. Адвокат также оспорил аргумент судьи о том, что ретвит сообщения не означает согласия с ним. «Когда пользователь социальной сети X репостит оскорбительное (унизительное, дискриминационное или клеветническое) сообщение и к тому же выражает свое согласие или поддержку его содержанию, он действует не как простой посредник или зритель, а становится активным участником воспроизведения и расширения ущерба», — сказал адвокат. «Публично поддержав репостом оскорбительную публикацию в адрес ребенка с инвалидностью, президент страны совершил действие, имеющее явный символический, дискурсивный и институциональный характер», — заявил Гил Домингес в своем заявлении. Адвокат сказал, что судья указал на наличие коллизии прав (свобода слова Майлея, с одной стороны, и право Моче не подвергаться нападкам, с другой) и отдал приоритет взрослому. Таким образом, по словам Гиль Домингеса, он проигнорировал «особую защиту», которую Конституция и договоры, имеющие конституционный статус, предоставляют «детям и людям с инвалидностью». Адвокат также подверг сомнению публичные заявления, сделанные во вторник судьей Рекондо, когда он в радиоинтервью заявил, что если бы он был родителем этого ребенка, то не выставлял бы его в СМИ, как это сделала семья. «Заявления судьи Рекондо представляют собой объективное нарушение этических норм поведения судей в отношении обеспечения их беспристрастности и объективности, что влечет за собой абсолютную недействительность вынесенного приговора», — заявил Гил Домингес. В этой связи адвокат заявил, что высказывания судьи Рекондо «свидетельствуют об идеологии, совпадающей с идеологией армии либертарианских троллей, которые подвергали Иана и его семью цифровым нападкам с момента публикации президентского репоста и продолжают делать это в настоящее время (с тем же аргументом)». «В заключение адвокат сказал: «Судья Рекондо может быть спокоен: смелый, умный, солидарный, преданный, чуткий ребенок с такой матерью, как Марлен, никогда бы не выбрал его в отцы». В своем решении, вынесенном в понедельник, Рекондо отклонил иск Моче, аргументировав это тем, что, хотя Милей и твитнул с проверенного аккаунта с серым галочкой (присваиваемым представителям правительства), это не «официальный или институциональный аккаунт президента», как те, которые являются официальным каналом связи исполнительной власти страны. Судья постановил, что президент имеет право свободно выражать свое мнение «как гражданин» — даже если он является президентом 24 часа в сутки — и что, кроме того, он критиковал не Моче, а журналиста, который брал у него интервью, Паулино Родригеса. Судья постановил, что «хотя государственные служащие могут действовать от имени государства, они также являются частными гражданами со своими конституционными правами». Как таковые, сказал Рекондо, «они имеют право высказываться по общественным вопросам от своего имени». По мнению судьи, «тип спорного репоста, сделанного с личного аккаунта Хавьера Милеи в социальной сети «X», не может быть расценен как «государственное действие, связанное с публичной должностью», или «проверенный канал коммуникации государства», как утверждает истец».