Неаккуратные тетради: неэффективное правосудие и кризис легитимности судебной власти

Сложный судебный процесс. Так называемый процесс по делу о взятках начался с обещанием стать символом нового этапа в развитии институтов: этапа, когда судебная система наконец-то готова бороться со структурной коррупцией. Однако со временем он стал наиболее заметным примером судебной власти, перегруженной собственными задержками. Не из-за избытка доказательств или обвиняемых, а из-за отсутствия руководства. «Процесс свелся к бесконечным чтениям, бесконечным показаниям и предсказуемому клубочку обвинений и ходатайств о недействительности. Это система без архитектуры, без плана управления и критериев организации. Проблема не только в процедуре, но и, прежде всего, в легитимности. Когда процесс становится непрозрачным, правда перестает быть общественным благом, и доверие к правосудию вновь страдает». Не всегда так было. Суд над хунтами был, прежде всего, образцом институциональной осмотрительности. Среди сложных ограничений Военного кодекса, которые они были вынуждены использовать, судьи были озабочены не только применением права к делу, но и обеспечением легитимности процесса, чтобы заверить граждан в том, что суд не был актом политической мести, а процессом применения закона новой конституционной демократии. «Судьи приняли 850 показаний свидетелей за четыре месяца. Они работали каждый день недели с раннего вечера до раннего утра следующего дня. Судебный процесс по делу «тетрадей» предполагает проведение слушаний один раз в неделю по четыре часа. В отличие от судебного процесса 1985 года, в деле «тетрадей» не было стремления упростить сложность, а наоборот, ее только усугубить. «Традиция устных, состязательных судебных процессов является англосаксонской. В Англии или США подобные дела рассматриваются в соответствии с логикой судебного управления. Там судья не ограничивается ролью арбитра в конфликте: он является его организатором. Управляющий судья созывает периодические слушания, устанавливает этапы и сроки, определяет, какие доказательства являются существенными, назначает координаторов и устанавливает последовательность судебных процессов, когда есть несколько обвиняемых. «Англосаксонские модели не являются морально более совершенными, но они более дисциплинированными с институциональной точки зрения: они понимают, что легитимность судебной системы неотделима от организационной ясности. Судебный процесс по делу «тетрадей» является примером того, как важное дело может провалиться не из-за коррупции или халатности, а из-за отсутствия организационной эффективности». Доверие граждан к судьям зависит не столько от их независимости, сколько от их способности предоставлять публичные обоснования и понятные процедуры. Судебная легитимность строится на том, как суды демонстрируют свои рассуждения. В этом смысле судебный процесс по делу «тетрадей» грозит стать скорее этическим, чем юридическим провалом: ведь суд, который не может объяснить, что он делает, теряет свой моральный авторитет. Правосудие нуждается не только в вердиктах, соответствующих закону: оно должно показывать примеры, просвещать людей о том, что значит жить в государстве, где царит верховенство закона, а не государстве, зависящем от произвола отдельных лиц. «Новый Федеральный уголовно-процессуальный кодекс открывает новые возможности. Его обвинительная и устная структура позволяет представить себе систему судебного управления, более похожую на англосаксонскую. Но для этого необходимо три вещи: обучение судей и прокуроров управлению; разработка дел с протоколами для нескольких дел; и подотчетность в отношении управления процессом. Без культурных изменений, которые бы признавали, что правосудие также является формой социальной организации, мы будем продолжать путать строгость с эффективностью, а процессуализм с правосудием. Суд над хунтами был уроком метода и мужества: страна, которая пережила террор, сумела превратить хаос в процедуру, а насилие — в слово. Судебный процесс по делу «тетрадей», напротив, показывает, что без метода справедливость невозможна. Между этими двумя крайностями — порядком 1985 года и беспорядком сегодняшнего дня — решается вопрос о возможности восстановления легитимности судебной власти. Нет необходимости импортировать модели; достаточно вспомнить, что мы уже умели это делать. Что у нас уже было государство, способное организовать правду, прежде чем навязывать ее, и правосудие, которое понимало, что право, как и демократия, нуждается в эффективном руководстве, строгом соблюдении профессиональной этики и беспристрастном применении закона». Автор является адвокатом и профессором права в Университете Буэнос-Айреса (UBA) и Университете Торнадо (UTDT).