Чиновник из Буэнос-Айреса, обвиненный в разбрасывании навоза перед домом Эсперта, был помещен под домашний арест.

Федеральный судья Сандра Арройо Сальгадо сегодня вынесла решение о домашнем аресте Алесии Абайгар, чиновницы из Буэнос-Айреса, которая уже девять дней находится под стражей по обвинению в том, что бросила навоз перед домом конгрессмена Хосе Луиса Эсперта. «Арройо Сальгадо, которая отказывалась освободить Абайгар, в конце концов согласилась перевести ее к себе домой - и оставить там под стражей, - поскольку получила официальное медицинское заключение о ее проблемах со здоровьем и негативном влиянии, которое может оказать на нее пребывание в тюрьме, сообщили источники, имеющие доступ к материалам дела. »В то же время Федеральный суд Сан-Мартина должен решить, должна ли Абайгар оставаться в тюрьме. Защита обжаловала отказ Арройо Сальгадо в ее освобождении. Источники в палате сообщили LA NACION, что решение будет принято в понедельник, когда истекает срок, отведенный обвинению для вынесения решения. "Защита Абайгар требовала, чтобы ей, по крайней мере, был назначен домашний арест, и сегодня подала записку, в которой жаловалась на то, что судья затягивает принятие решения. Арройо Сальгадо распорядилась, чтобы сначала истец - Эсперт - высказала свое мнение о том, следует ли освободить Абайгар из тюрьмы. «Я пришел, чтобы в срочном порядке потребовать отменить передачу дела в суд - из-за отсутствия юрисдикции - и распорядиться о немедленном переводе моей клиентки в ее частный дом, чтобы обеспечить назначенное лечение», - говорится в документе, представленном сегодня утром защитой Абайгара. «Защита утверждала, что »судебно-медицинский корпус сам диагностировал у Абайгар заболевание, требующее постоянного приема рапамицина - вещества, которое делает ее пребывание в тюрьме нежизнеспособным из-за высокого и непосредственного риска серьезных или смертельных инфекций, согласно сертификату судебно-медицинского корпуса". Защита утверждала, что, поскольку эти элементы уже имеются в деле, нет смысла просить Эсперта дать заключение. Она утверждала, что это была «медицинская мера, не являющаяся предметом спора между сторонами, но вытекающая из научно-технического заключения специализированного государственного органа, целью которого является защита жизни и физической неприкосновенности лиц, находящихся под стражей в суде». «Такое решение об открытии противоречивых слушаний по вопросу здоровья, медицинской срочности и человеческого достоинства, помимо того, что оно формально неправомерно, представляет собой материально незаконный акт и противоречит Конституции страны, международным договорам по правам человека, имеющим конституционную иерархию, и консолидированной практике Верховного суда страны и Межамериканского суда по правам человека». "