Историческое судебное решение: производителей из Пергамино оправдали по делу об использовании агрохимикатов

По итогам судебного разбирательства, которое на протяжении восьми лет привлекало внимание агропромышленного сектора и вновь разжегло дискуссию по вопросам экологии, Федеральный устный суд № 2 города Росарио оправдал фермеров, инженера-агронома и специалиста по опрыскиванию, которым были предъявлены обвинения в связи с опрыскиванием в Пергамино (провинция Буэнос-Айрес). В то же время суд признал двух бывших муниципальных чиновников виновными в нарушении контрольных процедур. Не была доказана причинно-следственная связь между инцидентом и жалобой, поданной после того, как, как утверждалось, опрыскивание было проведено на расстоянии, меньшем, чем разрешено муниципальным постановлением. «Значение этого решения выходит далеко за пределы Пергамино. В решении закреплены критерии уголовной ответственности по экологическим делам, проводится разграничение между наличием вреда здоровью и доказательствами, необходимыми для признания преступления, а также дается сигнал контролирующим органам: по мнению суда, отсутствие государственного контроля сыграло решающую роль в развитии конфликта». Судьи Роман Лансон, Эдуардо Родригес Крус и Елена Беатрис Диларио оправдали Фернандо Кортесе, Марио Росеса, Виктора Уго Тирибо, Хосе Граттоне, а также Карлоса и Уго Сабатини. Также от уголовной ответственности был освобожден инженер-агроном и специалист по опрыскиванию Кристиан Табоада, поскольку было признано, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств для установления уголовной ответственности за расследуемые факты. «В свою очередь, Марио Даниэль Токалини и Гильермо Николас Наранхо, которые возглавляли Управление по вопросам сельской экологии муниципалитета, были приговорены к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания и специальной дисквалификации на четыре года от занятия государственных должностей за преступление, связанное с неисполнением служебных обязанностей государственного служащего. Кроме того, они должны будут выполнять общественные работы, связанные со здравоохранением или охраной окружающей среды. «Однако одним из наиболее важных аспектов приговора стало то, что суд прямо указал, что оправдание производителей не означает отрицания факта нанесения ущерба окружающей среде или здоровью людей. «Мы считаем, что должным образом доказано, что воздействие химических веществ, обычно используемых в сельскохозяйственной деятельности, нанесло ущерб здоровью Сабрины Ортис, её семьи и других жителей различных районов Пергамино», — заявили судьи во время оглашения приговора. Судебное разбирательство по данному иску было возбуждено в 2018 году. «Они даже пошли еще дальше, заявив, что «не было представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение связь указанных проблем со здоровьем с чем-либо иным, кроме использования агрохимикатов», — этот вывод они обосновали научными данными и показаниями, представленными в ходе судебного разбирательства. «Тем не менее, они пояснили, что этого вывода само по себе недостаточно для вынесения обвинительных приговоров. Именно в этом и заключается один из центральных аспектов приговора». По мнению судей, в ходе судебного разбирательства не удалось доказать с той степенью уверенности, которую требует уголовное право, кто именно совершил каждое из оспариваемых действий и какова была конкретная роль каждого из обвиняемых в расследуемых событиях. «Мы здесь не для того, чтобы защищать сельскохозяйственную деятельность ценой ущерба для общественного здоровья или, наоборот, отдавать приоритет охране окружающей среды в ущерб производственной деятельности региона. Мы здесь исключительно для того, чтобы разрешить конфликт уголовного характера», — подчеркнул Лансон. «Судьи особенно критично отнеслись к обвинению и заявили, что «аргументация прокуратуры была полна общих фраз, абстракций и выводов, не подкрепленных доказательствами». «В этом контексте они отметили, что для вынесения обвинительного приговора недостаточно было доказать факт применения фитосанитарных средств или обнаружение остатков агрохимикатов, а «необходимо было доказать причинно-следственную связь между поведением, вменяемым каждому обвиняемому, и заявленным загрязнением». «При условии соблюдения зоны ограничения опрыскивание полей разрешенными препаратами не запрещено», — напомнили судьи, пояснив, что именно сторона обвинения должна была доказать, что эти опрыскивания проводились за пределами разрешенных зон или с намерением причинить загрязнение. «Еще одним из центральных моментов решения суда стала оценка действующих в Пергамино нормативных актов». Суд постановил, что до принятия муниципального постановления 2014 года «практически не существовало конкретных норм, регулирующих проведение опрыскиваний», тогда как после вступления в силу этого постановления начали вводиться меры контроля, а впоследствии — меры предосторожности, вынесенные федеральным судом, что способствовало уменьшению проблем, о которых жаловались жители. «Именно постановление № 8126/14 регулирует применение фитосанитарных средств на всей территории округа Пергамино. Этот нормативный акт определяет границы городских и пригородных территорий, устанавливает зоны запрета, исключения и буферные зоны, вводит механизмы контроля, мониторинга и санкций и, по утверждению производителей региона, оставил примерно от 800 до 1200 гектаров в зоне полного запрета и от 10, 800 и 12 000 гектаров — в буферной зоне; эти площади вышли из-под сельскохозяйственного производства и, как утверждают истцы, наносят значительный экономический ущерб округу». По мнению судей, основная уголовная ответственность лежит на тех, кто должен был контролировать соблюдение данного нормативного акта. По их мнению, Токалини и Наранхо не осуществляли эффективного контроля за применением пестицидов и недостаточно реагировали на неоднократные жалобы местных жителей. «Судьи пришли к выводу, что на протяжении многих лет существовал «кажущийся контроль» за опрыскиванием, и подчеркнули, что оба должностных лица прекрасно знали нормативные акты, поскольку прошли необходимую техническую подготовку для исполнения своих должностных обязанностей. «В решении также было предписано направить копию приговора в прокуратуру города Сан-Николас для расследования действий тогдашнего мэра Пергамино и других должностных лиц, которые могли быть причастны к данному делу в течение рассматриваемого периода. «Еще одним важным аспектом является то, что суд постановил оставить в силе обеспечительные меры, установленные Федеральным судом Сан-Николаса, до тех пор, пока приговор не вступит в законную силу, в связи с чем действующие в настоящее время ограничения будут продолжать применяться до тех пор, пока решение не будет пересмотрено вышестоящими инстанциями. «В заключительной части вердикта судьи высказали свои соображения о пределах уголовного права в решении экологических конфликтов. «Уголовный судья — это не супергерой, призванный удовлетворять стремление общества к большей справедливости», — заявили они, отметив, что защита окружающей среды требует государственной политики, регулирования и решений со стороны других ветвей власти и не может опираться исключительно на уголовные приговоры. «Газета LA NACION попыталась узнать мнение одного из производителей, упомянутых в приговоре, но на данный момент ответа не получила».