Один из авторитетных экспертов рынка загородной недвижимости предупредил, что закон о земельных участках «отпугнул инвесторов» на целых 15 лет

Спустя более 15 лет после принятия закона о земельных ресурсах в агропромышленном секторе вновь разгорелась дискуссия после того, как исполнительная власть направила в Конгресс законопроект, предусматривающий существенное изменение порядка владения земельными участками иностранцами. В этом контексте президент компании Bullrich Campos Роберто Френкель Сантильян подверг резкой критике действующее законодательство и заявил, что оно было создано для решения «несуществующей проблемы». Лидер рынка сельской недвижимости подробно проанализировал последствия, которые, по его мнению, имел Закон № 26.737 с момента его принятия. Он сделал это после того, как 27 марта правительство выдвинуло законопроект под названием «Неприкосновенность частной собственности», который предлагает существенные изменения в отношении ограничений на покупку сельских земель иностранцами. В своем анализе Френкель Сантильян утверждал, что закон был основан на ошибочной предпосылке. «Закон был принят для решения несуществующей проблемы, повторяю, несуществующей», — заявил он. «Как он напомнил, до принятия закона существовало мнение, что большая часть аргентинской земли находится в руках иностранцев. «Говорили и считали, что владение землей в Аргентине в значительной степени находится в руках иностранцев», — отметил он. Однако он заверил, что это никогда не имело под собой реальных оснований. В этой связи он подчеркнул, что официальный опрос, проведенный после вступления закона в силу, показал иную картину. «В результате оказалось, что чуть более 6 % земель находилось в руках иностранцев», — отметил он. По мнению предпринимателя, эти данные ясно показали, что «подавляющее большинство земель, а именно 94 %, принадлежало аргентинцам». «Исходя из этого, он считал, что ошибкой было сохранение этой системы. «Можно было бы отменить этот закон — это было бы просто, почти логично. Но совершается вторая ошибка — не отменить его», — заявил он. Он также подверг критике создание Национального реестра сельских земель — органа, отвечающего за контроль операций с участием иностранцев. «Это бюрократический орган национального уровня, призванный сохранять и предотвращать несуществующую проблему», — сказал он. Еще одним предметом его критики стало установленное законом ограничение на площадь, которую может приобрести иностранец. Нормативный акт устанавливает предел в 1000 гектаров в «ядерной зоне» или ее эквивалентах в зависимости от провинции. «Таким образом, иностранцу ограничивают возможность приобрести до 1000 гектаров в «ядерной зоне» или ее эквиваленте, и он не может расширяться дальше», — отметил он. «Как он пояснил, это сдерживает крупные производственные проекты и в конечном итоге сказывается на региональном развитии. «Любые инвестиции в землю почти наверняка приносят больше рабочей силы, больше инвестиций и больше активности в регионе», — утверждал он. «Френкель Сантильян» также считал, что за этим законом скрывается негативное отношение к иностранному инвестору. «Похоже, что инициаторы этого закона считают иностранного инвестора бездушным хищником, уничтожающим всё, что попадается ему на пути», — заявил он. «В противовес этому он отметил, что многие международные инвесторы стремятся развивать производство и способствовать развитию новых регионов. «Иностранный инвестор вкладывает средства за пределами своей страны в надежде получить более высокую прибыль, диверсифицировать свой портфель и создать еще один центр ресурсов», — отметил он. «Он также подчеркнул, что такого рода инвестиции, как правило, стимулируют экономическую активность в отсталых районах. «Он инвестирует там, где нет развития, куда аргентинцы не ездят или не могут ездить», — указал он. «Предприниматель привел в пример провинции, удаленные от крупных производственных центров, где, по его словам, ограничения в конечном итоге повлияли на приток капитала». «В частности, он упомянул случай с Формосой и подверг сомнению критерий, использованный для установления производственных эквивалентов по отношению к центральной зоне». «Формоса определила, что 1000 гектаров земли в этой провинции эквивалентны 1000 гектарам в центральной зоне Буэнос-Айреса», — отметил он. «По его мнению, это решение напрямую повредило притоку инвестиций. «Формоса сама обрекла себя на отсутствие иностранных инвестиций и продолжение своего культурного, социального и экономического изолирования», — заявил он. «В другой части своего анализа Френкель Сантильян утверждал, что одним из главных пострадавших от нынешнего режима является аргентинский землевладелец». «Он может продавать свои земли только аргентинцам, вместо того чтобы свободно предлагать их на мировом рынке», — заявил он. «Предприниматель сравнил ситуацию в Аргентине с тем, что происходит в соседних странах, поскольку, пока этот закон действует, «иностранные инвесторы приобретают земли в Уругвае, Парагвае и Боливии, развивая и расширяя границы». «По его словам, этим странам удалось увеличить площади сельскохозяйственных угодий и активизировать региональную экономику. «Деятельность активизировалась, и страны растут и осваивают новые территории», — отметил он. В противовес этому он выразил сожаление, что Аргентина остается в стагнации. «Мы остаемся на своих местах, производя только там, где уже находимся», — заявил он. Он также подверг критике судебную задержку, из-за которой отмена закона, инициированная правительством посредством DNU 70 2023, остается приостановленной. Он напомнил, что судья Эрнесто Креплат вынес в январе 2024 года предварительное судебное решение, которое остановило эту инициативу. «Похоже, что судья первой инстанции может отложить отмену декрета-закона исполнительной власти на неопределенный срок», — заявил он. «Несмотря на свою критику, Френкель Сантильян считал, что должно существовать конкретное ограничение. «Суверенные государства не могут покупать земли», — заявил он. По его словам, такое ограничение было бы логичным с стратегической и дипломатической точек зрения: «Трудно представить, чтобы одно государство подчинялось законам другого государства без возникновения дипломатических вопросов, судебных споров и конфликтов». В заключение он призвал к более широкому и консенсусному обсуждению данного вопроса. «Когда закон изначально неудачен, поскольку он вызывает споры и непонятен, его нужно без промедления отменить; затем собрать специалистов, уделить этому столько времени, сколько потребуется, и разработать закон, отвечающий потребностям страны и интересам всех заинтересованных сторон, чтобы в итоге принять закон, который принесет пользу аргентинцам и сельскому хозяйству, которому еще предстоит пройти долгий путь», — заключил он. По мнению депутата Национальной палаты (PRO) и председателя Комиссии по сельскому хозяйству Мартина Ардохаина, инициатива, продвигаемая правительством Хавьера Милеи, является «интересным проектом» для привлечения иностранных инвестиций. Как он пояснил, она смягчает ограничения предыдущего закона, вносит изменения в Закон об управлении пожарами и направлена на «устранение препятствий», чтобы упростить продажу, инвестирование или использование земли. «Идея заключается в том, чтобы государство не указывало владельцу земли, что он может, а что не может делать со своей собственностью», — заявил он. «Как он описал, «предложение направлено на устранение общих ограничений по количеству гектаров для иностранцев» и сосредоточение контроля только на сделках, связанных с иностранными государствами, поскольку «правительство считает, что эти правила слишком строгие и отпугивают инвесторов». Что касается борьбы с пожарами, он пояснил, что цель состоит в «устранении ограничения, которое не позволяет изменять использование земель, пострадавших от пожаров, в течение длительного времени», оставив этот запрет только для территорий, охраняемых Законом о естественных лесах, и усилив обязательство по устранению экологического ущерба.