Хуан Карлос Македа, бывший судья суда: «Существует путь к авторитаризму, по которому аргентинское правительство не прочь пойти».

Хуан Карлос Македа (Кордоба, 75 лет) ушел в отставку в декабре прошлого года после 22 лет работы в качестве министра Верховного суда Аргентины. Либерал, он пришел в высший суд из политики, предложенный бывшим президентом-перонистом Эдуардо Духальде во время кризиса корралито. Находясь на своем посту, он не давал интервью. Теперь, освободившись от институциональных обязанностей, он стал мощным голосом в Аргентине, где, как он осуждает, правительство Хавьера Милея «играет на грани конституционности». Македа принимает EL PAÍS в своей квартире в Буэнос-Айресе, расположенной в нескольких улицах от дворца, в котором находится штаб-квартира Министерства иностранных дел. Он колеблется, надевать ли ему пальто и галстук - «униформу», которую он носил более 50 лет, сначала как юрист, а затем как член Конституционного конвента, член парламента и председатель Сената. Его отставка открыла новую вакансию в суде, который уже работал с четырьмя из пяти своих членов с 2021 года, когда единственная женщина в суде, Елена Хайтон де Ноласко, ушла в отставку. В четверг министры по формальным причинам отклонили кандидатуру Ариэля Лихо, одного из двух кандидатов, которых Милей назначил своим указом, сославшись на то, что Сенат находится на каникулах и не может рассмотреть его документы на выдвижение. Вопрос. Суд отклонил просьбу Лихо об отпуске в качестве судьи первой инстанции и нанес сильный удар по правительству. Это решение соответствует традиционной доктрине Суда. Судья не может быть назначен на две разные судейские должности, но должен уйти в отставку с одной из них. Эти доктрины восходят к шестидесятым и семидесятым годам прошлого века. Когда вы принимаете назначение на должность, вы уходите в отставку с предыдущей должности. Лиджо мог это предвидеть. В. Правительство не было столь однозначно настроено, потому что казалось удивленным... О. Правительство играет на привязи, как говорят в теннисе; оно играет на пределе конституционности. Назначение судьи в Суд за три дня до начала очередной сессии [1 марта] - это провокация против Конгресса в целом и Сената в частности. Если бы он подождал три дня, документы о выдвижении кандидатур рассматривались бы так, как они уже рассматриваются. В. Почему «Каса Росада» настаивает на том, что это конституционно? О. Конституция в статье 99, пункт 19, устанавливает исключительный, а не естественный механизм, который позволяет президенту назначать декретом должности, требующие одобрения Сената, когда он не проводит очередную сессию. Этот механизм был введен Сармьенто в 1860 году, и в то время он был логичен, поскольку сессии проходили с 1 мая по 30 сентября. В то время депутатам и сенаторам требовались недели, чтобы прибыть в Буэнос-Айрес, и назначение декретом было логичным механизмом. Правительство Макри назначило двух судей в Суд своим указом сразу после вступления в должность в 2015 году... О. Все было совершенно иначе. В первой статье указа Макри говорилось, что они будут назначены в комитете, а во второй статье он отправил документы о назначении в Сенат. Когда возникла народная реакция, те же заинтересованные стороны, которыми в данном случае были [Орасио] Росатти и [Карлос] Розенкранц, предстали перед Сенатом. У этого правительства не было такого намерения, у него было другое, весьма шокирующее и презрительное по отношению к другим ветвям власти. Подраздел 19 носит почти исторический характер, он неприменим, и правительство использует его, не покладая рук. Избрание судьи суда - сложный вопрос, требующий участия исполнительной власти, которая предлагает имя, и законодательной, которая утверждает или отклоняет его. Президент же, издав простой указ, превращает его в простой акт, отвечающий его воле. Очевидно, что это имеет множество последствий. В. Например, какие? О. Это влияет на качество институтов. Мы также говорим об избытке указов необходимости и срочности. Сегодня мы знаем, что президент издаст указ, когда будет достигнуто соглашение с Валютным фондом, в то время как Конституция относит эти полномочия к компетенции Конгресса. В. Правительство утверждает, что, поскольку у него нет большинства в Конгрессе, оно парализовано... О. Это не тот аргумент, который был у Учредительного собрания в отношении декретов необходимости и срочности. Мы также видим преувеличение в использовании вето, или преувеличение, которого мы не видели за 40 лет демократии, в отношении управления без бюджета, что противоречит Конституции. И это продолжается уже два года. В прошлом году это было терпимо, потому что правительство только начало свою работу, но какое оправдание этому есть в этом году? В. Что вы видите за этим? О. В том, что существует путь к авторитаризму, по которому аргентинское правительство не прочь пойти. Сознание людей еще не пробудилось от ситуации, которую переживает мир, - презрения к институтам. Самый яркий пример - Дональд Трамп в Соединенных Штатах. Это антидемократические, антиреспубликанские черты, против консенсуса и разделения властей. Демократический путь используется для достижения власти, а когда он у власти, начинается авторитарный путь. В. Если Суд является защитой от описанных вами эксцессов, почему он не вынес в прошлом году решение о конституционности или неконституционности декрета о государственном дерегулировании, который Милей подписал сразу после вступления в должность? О. За один год по этому указу было вынесено одно решение против него в первой инстанции и еще одно - во второй. Он поступил в суд, и суд изучает его с прошлого года. Было бы исключительным, если бы все три инстанции были выполнены за один год. Что могут сделать люди, чтобы остановить деградацию институтов, которую они осуждают? О. Проголосовать в этом году на выборах в законодательные органы. В. Но выборы проходят в пользу правительства... О. Я объясняю это тем, что предыдущее правительство было провальным, и люди, уставшие от неудач и последствий пандемии, захотели дистанцироваться от тех, кто так думал. В. Вы были министром двора с Духалде в 2002 году до Милея. Каким был ваш опыт работы с разными правительствами? О. С Духальде и Нестором Киршнером у нас не было проблем. Проблемы начались с Кристиной Киршнер, когда на нас было оказано очень сильное давление. Это закончилось принятием законопроекта, который изменил систему выборов в Совет магистратуры [орган, контролирующий магистратов]. Они хотели, чтобы кандидаты шли по партийным спискам, устраняя независимость на выборах. Во времена Макри давление было, но не такое сильное. Худшим был период Альберто Фернандеса, потому что мы провели целый год, весь 2022 год, с открытым процессом импичмента в суде. В. Каковы были аргументы в пользу этого импичмента? О. В основном, постановления во время пандемии, которые разрешили городу Буэнос-Айрес открывать школы, вопреки мнению национального правительства. Не напрямую, но есть все то, что мы только что описали, - это более структурные проблемы, которые влияют на институциональное качество аргентинской демократии.