Правительство отстаивало свое предложение о регулировании лоббистской деятельности, а оппозиция потребовала включить в эту систему судей

Обсуждение вопроса о регулировании лоббистской деятельности началось в среду в Палате депутатов с широкого консенсуса относительно необходимости обеспечения прозрачности влияния на принятие государственных решений, хотя и с разногласиями по поводу сферы действия будущего закона. «В то время как правительство отстаивало свой проект как инструмент для обеспечения «большей прозрачности, отслеживаемости и видимости» уже существующей практики, законодатели из разных фракций требовали включить в него судебную власть и предупреждали о том, что определения могут охватить деятельность гражданских, академических или журналистских организаций». Обсуждение прошло на пленарном заседании комиссий по конституционным вопросам и общему законодательству, возглавляемых либертарианцами Николасом Майорасом и Сантьяго Сантурио. Там выступил Диего Мариас, национальный директор «Политической реформы», который представил инициативу, направленную Хавьером Милей, и ответил на вопросы о семи альтернативных проектах, которые также находятся на обсуждении. «Он пытается урегулировать то, что в Аргентине делалось, делается и будет делаться, а именно лоббирование», — заявил Мариас. По его словам, сегодня такие переговоры обычно происходят «в кафе или в кабинете» на неформальной основе, в то время как предложение направлено на создание «формальной, законной, предсказуемой и публичной» системы. «Чиновник также выступил в поддержку создания реестров для должностных лиц и лоббистов». «Сегодня мы, государственные служащие, обязаны публиковать информацию о наших встречах. Это призвано навести порядок в данной системе и распространяется также на предпринимателей и представителей национальных и иностранных интересов», — заявил он. «Одно из основных претензий возникло в связи с решением исполнительной власти ограничить действие этого режима исполнительной и законодательной ветвями власти. Мариас воздержался от комментариев по поводу возможного включения судебной власти, но несколько законодателей настаивали на этом пункте. «В Аргентине есть нечто повторяющееся, а именно ведение дел, особенно с государством», — заявил Мигель Пичетто. Лидер партии «Энкуэнтро Федерал» отстаивал необходимость определения того, кто представляет те или иные интересы, и подверг сомнению использование в официальном проекте «очень неоднозначного» определения, в котором прямо не упоминается лобби. Он также указал на различия со своей собственной инициативой, которая предусматривает создание специального органа по контролю за соблюдением закона и устанавливает ограничения для бывших чиновников и их родственников, желающих работать лоббистами. «Карина Банфи согласилась с тем, что будущий закон должен быть дополнен реформами в области доступа к публичной информации, публичной этики и конфликта интересов». Кроме того, она считает, что этот режим должен охватывать все три ветви государственной власти. «Депутат от Радикальной партии также выразила озабоченность по поводу одного из моментов, вызывающих наибольшую тревогу у организаций, специализирующихся на вопросах прозрачности: возможности того, что данный закон приравнивает защиту частных интересов к деятельности в общественных интересах. «Мы должны четко разграничить понятия «управление интересами» и «лоббист», иначе мы создадим проблему», — заявила она. И добавила: «У НПО нет частных интересов, а есть общие интересы». «Сколько бы мы сэкономили на мошенничестве с «песо-либрой», если бы у нас был закон о лоббировании», — иронизировал Максимилиано Ферраро, взяв слово. Депутат от Гражданской коалиции призвал сначала продвинуться в этом обсуждении, а уже потом заниматься такими инициативами, как «Супер-РИГИ» или реформа закона о компаниях, и попросил не допустить, чтобы будущее регулирование в конечном итоге ущемило конституционные права. «Как мы гарантируем свободу ассоциаций, свободу прессы и право на подачу петиций?», — спросил он. «То, что мы наблюдаем в проекте исполнительной власти, — это отсутствие точности». «Бывший депутат от партии «Энкуэнтро Федерал» Оскар Агост Карреньо также призвал четко определить, на какие виды коммуникаций будет распространяться действие закона, и заявил, что регулирование должно охватывать все три ветви государственной власти». «Себастьян Гальмарини, один из лидеров «Фронта обновления» в рамках перонистского движения, предложил более широкую концепцию обеспечения честности и неподкупности государственных служащих, включающую подачу деклараций о доходах, контроль за конфликтами интересов и создание независимого органа, обладающего полномочиями в отношении всех ветвей власти». Агустина Пропато, также представляющая партию «Союз за Родину», выразила желание получить более подробную информацию о целях этой инициативы. «Я надеюсь, что мы начнем с работы двухпалатной комиссии по водным путям, которая, на мой взгляд, является важной темой для будущего Аргентины». «Правительство намерено подготовить заключение по этой инициативе в ближайшие недели и обсудить ее вместе с семью другими законопроектами, посвященными той же тематике. В правящей коалиции уверены, что есть возможность выработать согласованный текст. Так называемый «Закон о прозрачности и публичности управления интересами» направлен на то, чтобы сделать прозрачным, кто пытается влиять на государственные решения, от чьего имени и по каким вопросам. Для этого создается Государственный реестр лоббистов, в который должны регистрироваться физические или юридические лица, осуществляющие такую деятельность, а также Государственный реестр лоббистской деятельности, в котором государственные служащие обязаны сообщать о встречах, контактах и обсуждаемых вопросах. Инициатива также обязывает идентифицировать клиентов или конечных бенефициаров, подробно описывать темы, на которые предполагается оказать влияние, и заявлять, когда управление осуществляется в интересах иностранных субъектов. «Одним из наиболее спорных моментов является определение понятия «управление интересами». Хотя проект исключает академическую, научную, журналистскую деятельность и деятельность по общему информированию, в нем уточняется, что это исключение теряет силу, когда целью такой деятельности является оказание влияния на конкретное публичное решение. Такая формулировка вызвала возражения как со стороны организаций гражданского общества, так и среди ассоциаций, связанных с судебной сферой. «Текст также предусматривает административные и уголовные санкции для тех, кто не выполняет обязательства по регистрации или действует, скрывая важную информацию, с штрафами, которые в самых серьезных случаях могут достигать 2000 минимальных заработных плат».