Была подана жалоба о применении конституционной защиты с целью приостановить действие указа Милей, ограничивающего участие граждан в назначении судей

Адвокат-конституционалист подал в суд ходатайство об ампара, чтобы приостановить действие указа Хавьера Милей, ограничивающего участие граждан в назначении судей. «В то же время группа НПО опубликовала совместное заявление, в котором осудила эту меру как шаг назад в области институционального устройства. «Документ подписали Гражданская ассоциация за равенство и справедливость (ACIJ), «Подер Сиудано», Латиноамериканская группа по вопросам правосудия и гендерного равенства (ELA), «Международная амнистия», «Демократия в сети», Центр правовых и социальных исследований (CELS), Институт сравнительных исследований в области уголовных и социальных наук (INECIP), Центр за справедливость и международное право (CEJIL) и Кампания GQUAL». Организации сошлись во мнении, что изменения, внесённые Указом № 467 2026, означают «шаг назад в плане участия граждан в общественных делах и гендерного равенства, а следовательно, и в плане качества нашей демократии». «Оспариваемый указ отменил этап общественного участия в Министерстве юстиции, предшествующий президентскому назначению, и аннулировал предложение учитывать критерии гендерного разнообразия, юридической специализации и региональной принадлежности, которые должны были определять выбор кандидатов в Суд». Правительство аргументировало это тем, что этот первый этап участия дублирует тот, который начинается после поступления документов в Сенат. Те, кто ставит под сомнение это решение, отмечают, что этот первый этап участия, который теперь отменен, играл ключевую роль в информировании исполнительной власти о возможных возражениях и претензиях до того — и это самое главное — как она выберет кандидатов в судьи и направит их в Конгресс». В ответ на либертарианский аргумент о том, что двойной этап участия затягивал заполнение судебных вакансий, организации указали, что срок менее двух месяцев, предусмотренный этим механизмом — ныне отмененным Милей — был более чем разумным для принятия решений столь важной значимости, по сравнению с годами, которые обычно требуются политическим властям для заполнения судебных вакансий. Параллельно с этим адвокат Андрес Гиль Домингес подал в федеральный суд иск о признании неконституционности статьи 11 Указа № 467 2026, подписанного исполнительной властью». Данный нормативный акт отменяет механизмы участия граждан, предусмотренные в Указах № 222 от 2003 года и № 588 от 2003 года, в процессе назначения судей, прокуроров и адвокатов. Вместе с иском он ходатайствовал о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия нормы до вынесения решения по существу дела». До вступления в силу Указа № 467 2026 процедура назначения судей Верховного суда предусматривала пятнадцатидневный период, в течение которого любой гражданин, неправительственная организация, профессиональная ассоциация, академическое учреждение или правозащитная организация могли представить в Министерство юстиции обоснованные и документально подтвержденные замечания в отношении рассматриваемых кандидатов. Это касалось как Верховного суда, так и судов низших инстанций. «Данный механизм, предназначенный для кандидатов в высшую судебную инстанцию, был введен в 2003 году, во время президентства Нестора Киршнера, в ответ на кризис легитимности, который переживал Суд в то время». Оспариваемый в настоящее время указ отменил статьи 3, 6 и 7 Указа № 222 от 2003 года, а также статьи 5, 6 и 7 Указа № 588 от 2003 года. «Правительство обосновало это решение тем, что участие граждан сохраняется на этапе рассмотрения в Сенате, что данная процедура приводит к дублированию инстанций и что критерии гендерного разнообразия, профессиональной специализации и региональной принадлежности прямо не предусмотрены в Национальной Конституции». В иске Гиля Домингеса оспариваются оба этих аргумента: утверждается, что эти две инстанции — Министерство юстиции и Сенат — не являются «эквивалентными и взаимозаменяемыми», поскольку первая предшествует решению президента, а вторая — наступает уже после того, как кандидат был отобран. « «Отмена первой инстанции под предлогом того, что сохраняется вторая, равносильна утверждению, что последующий демократический контроль делает ненужным предварительный демократический контроль», — утверждается в документе. «Что касается критериев разнообразия, в иске напоминается, что в период с 1863 по 2005 год Верховный суд состоял исключительно из мужчин, за единственным исключением — Маргариты Аргуас в 1970–1973 годах. «В этом контексте требование учитывать гендерную перспективу — это не процессуальная прихоть, а позитивная мера, соответствующая Конституции страны и Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин». Гиль Домингес говорил о необходимости соблюдения принципа прогрессивности, а не регрессивности в сфере прав человека. «Согласно этому стандарту, признанному Верховным судом в многочисленных прецедентах, государство не может снижать уровень защиты прав, уже достигнутый, без предоставления чрезвычайно весомого обоснования, соразмерного и не имеющего менее ущемляющих альтернатив». Параллельно с судебным разбирательством НПО напомнили о недавнем прецеденте: год назад правительство предложило двух кандидатов на должности судей Верховного суда — федерального судью Ариэля Лихо и ученого Мануэля Гарсия-Мансилью — которые были подвергнуты критике со стороны гражданского общества из-за их биографий и отсутствия гендерного паритета в суде. «Правительство проигнорировало эту критику и попыталось назначить их указом, что стало причиной отклонения этих предложений Сенатом». Запрашиваемая мера предосторожности направлена на то, чтобы в период рассмотрения дела по существу исполнительная власть была обязана соблюдать стандарты Указа № 222 от 2003 года в случае продолжения отбора новых членов Верховного суда.