Идеи Адама Смита и последствия великого примера

Адам Смит был увековечен, когда в 1776 году он опубликовал свою вторую книгу «Исследование природы и причин богатства народов» (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations). Труд объемом более 1000 страниц. Он был бы так же увековечен, если бы опубликовал только первые 18 страниц, на которых он объяснял важность специализации или разделения труда, а также то, что степень специализации зависит от размера рынка. Почему же спустя 250 лет мы по-прежнему считаем эту идею столь важной?» В этой связи я беседовал с американцем Эллином Эбботом Янгом (1876-1929), который сопровождал президента Вудро Вильсона на Парижской мирной конференции 1919 года и пришел к выводам, очень похожим на выводы Джона Мейнарда Кейнса об экономических последствиях Версальского договора. Но в отличие от Кейнса и из лояльности к своему правительству он и не думал обнародовать свои идеи. «Более известный своим современникам, чем сегодняшним экономистам, он был высоко оценен Кейнсом, Бертилем Готтхардом Олином и Йозефом Алоисом Шумпетером. Я называю его одним из Леонкавалло экономики, потому что он был увековечен одной работой, монографией, опубликованной в 1928 году под названием «Rendimientos crecientes y progreso económico», которая входила в список обязательного чтения курса «Экономическое развитие», который Гвидо Хосе Марио Ди Телла читал в Университете Буэнос-Айреса (UBA) в начале 1960-х годов. «Каков тезис вашей работы? Во-первых, давайте кратко изложим принцип разделения труда, который Смит непревзойденно продемонстрировал на примере производства булавок. Гениально, потому что булавки можно заменить мобильными телефонами, а анализ не изменится. Как бы я сделал булавку? Я бы взял стальную проволоку, отрезал дюйм, заточил один конец и приклепал другой, так чтобы на последнем появилась головка, а на первом - острие. А теперь давайте посмотрим на две фабрики по производству булавок, обе одинакового размера, с одинаковыми инструментами и одинаковым штатом сотрудников. На первой работают Лидия, Габриэла и Сесилия, а на второй - Вероника, Сильвия и Марсела. Все они ходили в одну и ту же школу, имели одних и тех же учителей и сдавали одни и те же предметы. Более того, лотерея определила, кто на какой фабрике будет работать. В чем же разница? В первом заведении Лидия, Габриэла и Сесилия каждый день берут по рулону стали, каждый режет, каждый точит и каждый клепает. Другими словами, каждый выполняет все операции. В конце каждого дня каждая из них делает по 8 булавок (всего 24). На второй фабрике Вероника весь день режет стальную проволоку, Сильвия затачивает один конец каждого отрезанного куска, а Марсела заклепывает другой конец каждого отрезанного куска. Никто по отдельности не делает булавки. Смит заметил, что в конце одного и того же дня на фабрике с тем же оборудованием, но работающей так, как я только что указал, производится не 24, а, скажем, 42 булавки. «- Магия?» - Как можно объяснить, что при одинаковом оборудовании, одинаковом интеллекте, после одинакового количества часов работы на одной фабрике производится 24 булавки в день, а на другой - 42? Это объясняется тем, что специализация повышает мастерство, с которым каждый рабочий выполняет свои задачи, что позволяет лучше использовать производственные ресурсы, то есть при тех же станках и том же количестве труда производить больше булавок.«- Отлично.»- Но поскольку ничто не дается даром, принцип разделения труда порождает не только выгоды, но и риски. Что произойдет на первой фабрике, если в один прекрасный день Лидия не сможет выйти на работу? Производство упадет с 24 штифтов до 16. Это проблема. Но что произойдет на второй фабрике, если в один прекрасный день Вероника не сможет выйти на работу? Производство упадет с 42 булавок до..... ¡0! Потому что если никто не режет, то никто не точит и никто не клепает. Это необходимо подчеркнуть, потому что, когда в реальности все работает, мы помним о выгодах, но когда возникают кризисы, мы обращаем внимание на риски. Необходимо подчеркнуть, что решение уникально и что оно связано с выгодами и рисками.«- Давайте вернемся к его монографии, каков был его вклад?»- Сразу после того, как он выдвинул идею разделения труда, Смит заявил, что степень специализации зависит от размера рынка, и, на мой взгляд, это один из самых ярких и полезных принципов во всем экономическом анализе. Позвольте мне объяснить. Разделение труда превращает сложные производственные процессы в последовательность более простых процессов, что стало возможным благодаря использованию машин. Методы производства Генри Форда были бы абсурдными, если бы он поставил перед собой задачу производить мало автомобилей. Разделение труда и размер рынка, таким образом, подпитывают друг друга. Придумка Альфреда Маршалла, призванная примирить возрастающую отдачу от масштаба с неоклассическим равновесием, отражает лишь часть реальности. Мы должны вернуться к истокам: для старых экономистов существовала возрастающая отдача от масштаба в производстве и убывающая отдача от масштаба в сельском хозяйстве. «Когда я изучал экономику в 1960-х, никто не заставлял меня читать его работы. Единственный, кто имел их в виду, был Гвидо Ди Телла, что, вероятно, не зависело от того, что он чувствовал на заводах по производству хлебопечек, бензонасосов и холодильников (коммерческих и домашних), которые создал его отец». Растущая отдача от масштаба, заложенная в подходе Смита, была проигнорирована в основном экономическом анализе, поскольку ее нелегко было смоделировать с алгебраической точки зрения. Потребовался Пол А. Ромер, эндогенизирующий технологические изменения, чтобы ввести эту точку зрения в мейнстрим. «- Точка зрения, которая имеет последствия. »- Я расскажу вам об одном, чтобы проиллюстрировать. При наличии эффекта масштаба размер рынка может привести к тому, что на нем будет только один поставщик. В этом случае монополия превращается из зла в благо. Сравните, как в вашей стране производились автомобили во время президентства Артуро Фрондизи и как они производятся сейчас. В малых экономиках международная торговля позволяет сочетать использование эффекта масштаба с разнообразием марок и моделей, доступных потребителям.«- Да здравствуют монополии?»- Ситуация, которую я описываю, сильно отличается от той, которую создает государство с помощью искусственных ограничений. Например, если в городе есть только один кондитерский магазин, это происходит не из-за эффекта масштаба, а потому, что его владелец настолько дружен с мэром, что запрещает открывать другие магазины.«- Дон Эллин, большое спасибо.»