Идеологический камуфляж: попытка защищать идеи, противоречащие собственным, способ измерения того, «видите ли вы это».

«Кому нужны политики, когда мы можем думать сами?» Этот антикастовый вопрос прозвучал не из Аргентины Хавьера Милея, а из песни 2013 года (Take Control) британской регги-группы (By The Rivers). Текст песни точно отражал смесь гнева и разочарования, которые многие британцы испытывали и все еще испытывают по отношению к своей системе представительства. Песня требовала более активного участия граждан в принятии решений. Вскоре после этого им была предоставлена возможность выйти на поле и принять массовое участие в принятии важного решения: оставаться или не оставаться в Европейском союзе. Мы знаем, чем закончилась эта история. Плебисцит по Brexit убедительно доказал, что голосование большинством может привести к катастрофическим решениям". »Однако, справедливости ради, нельзя сказать, что британцы были способны мыслить здраво во время референдума 2016 года. Известно, что та кампания была испорчена дезинформацией, фальшивыми новостями и армиями троллей и ботов, которые поляризовали дискуссию. «Подвергаясь очень высокому уровню токсичности в социальных сетях, политические разговоры перестали быть таковыми и превратились в очаг агрессии, оскорблений и деградации. В таком контексте невозможно спокойно анализировать доказательства и обдумывать аргументы за и против каждого решения. Иными словами, думать невозможно". »Именно, люди, участвующие в дебатах в социальных сетях, часто не понимают причин, побуждающих тех, кто занимает противоположные политические позиции. Если воспользоваться лексикой современной сутяжнической игры в X: «Они этого не видят». Большинство таких дебатов заканчиваются непродуктивно, потому что мы интерпретируем несогласие как отсутствие морали или интеллекта у наших оппонентов. Но реальность гораздо сложнее, и проблема «не видеть этого» выходит за рамки конъюнктуры и локальных трещин. «Действительно, в 2011 году среди американских экономистов разгорелась дискуссия о том, насколько хорошо демократы и республиканцы понимают аргументы другой политической партии. Пол Кругман утверждал, что правые не способны понять левых, но Брайан Каплан, анархо-капиталистический экономист-либертарианец, с ним не согласился. Чтобы выяснить, кто прав, Каплан предложил провести эксперимент, чтобы определить, знают ли люди справа аргументы левых и наоборот. Сам того не осознавая, он сконструировал измерительную палочку для определения того, «видит» или «не видит» человек. «Этот эксперимент основан на старой идее теста Тьюринга для вычислительной техники. Считается, что искусственный интеллект проходит тест, если он может произвести разговор, идентичный тому, что произвел бы человек. Позаимствовав идею маскировки, Каплан предложил идеологический тест Тьюринга. Чтобы пройти этот тест, человек должен привести аргументы, неотличимые от аргументов политического оппонента. Например, если бы киршнерист мог привести аргументы в пользу приватизации Aerolineas Argentinas, которые, с точки зрения либертарианца, были бы так же сильны, как и аргументы другого либертарианца, то мы бы сказали, что этот человек успешно замаскировался. Прохождение идеологического теста Тьюринга подразумевает способность генерировать аргументы, с которыми человек не согласен, причем очень хорошо сформулированные, так, чтобы они были убедительны для его политических оппонентов. Долгие годы эта идея оставалась теоретической, пока несколько месяцев назад исследователи из Шеффилдского университета в Англии не решили провести эксперимент. Они попросили 600 человек привести аргументы «за» и «против» по каждому из этих вопросов, в том числе недоверие к вакцинам Covid-19, веганство и Brexit. Затем другая независимая группа оценила качество аргументов. С помощью этой информации они смогли определить, кто смог привести аргументы против своей точки зрения, которые были бы столь же сильны, как и аргументы оппонентов. «Они обнаружили, что примерно половине людей удалось пройти этот тест. «По всем изученным вопросам обе стороны дебатов одинаково плохо умели ставить себя на место другого», - говорит Лотти Брэнд, ведущий автор исследования. Но те, кто прошел тест, похоже, обладали характеристиками, которые желательны в цивилизованных демократических дебатах. «Они были менее склонны считать своих оппонентов невежественными, аморальными или иррациональными, - объясняет он, - Они также смогли увидеть, что способность маскировать себя идеологически не является индивидуальной характеристикой, как это может быть аспектом личности. У некоторых людей это получается лучше, чем у других, но не похоже, что это жесткий атрибут». «Прохождение теста связано с тем, что люди подвергаются воздействию аргументов с обеих сторон», - добавляет доктор Бранд. Этот вывод обнадеживает и говорит нам о том, что мы, вероятно, можем тренировать этот навык». «Очень важно, чтобы в дебатах мы не только выражали свою позицию, но и приводили аргументы, - говорит Том Стаффорд, соавтор статьи. Таким образом, если мы поделимся своими доводами, «люди с разными мировоззрениями, возможно, смогут понять и даже уважать друг друга». Почему нам нужно, чтобы больше людей «увидели это»? Какой смысл хорошо формулировать идеи, с которыми человек не согласен? Можно подумать, что это полезно для построения более здоровой демократии, что должно быть достаточным стимулом, но на самом деле есть и менее альтруистические мотивы: «Когда вы хотите убедить кого-то в своих идеях, неэффективно спорить с плохой версией вашего оппонента. Напротив, единственное, чего можно добиться в этом контексте, - это то, что те, кто думает иначе, укрепляют уже существующую позицию. Даже если человек не испытывает ни малейшего уважения к чужим идеям, важно уметь их понимать, выражать и передавать, потому что только так можно их изменить. Способность поставить себя на место тех, кто голосует за кандидатов или придерживается идей, которые кажутся ему аберрантными, - это первый шаг к тому, чтобы иметь возможность создавать легитимные инструменты убеждения в совещательном поле. Чтобы изменить идею, нужно сначала уметь ее увидеть».