Идея Милея обнародовать имущество журналистов вызвала резкое неприятие в парламентском комитете по свободе слова.

Оппозиционные члены Комитета по свободе слова Палаты депутатов высказались против идеи Хавьера Милея о включении журналистов в число лиц, считающихся «политически уязвимыми» (PEP). Исполнительная власть не направила эту инициативу в Конгресс и не ознакомила с предложением проправительственных законодателей, которые выступают за эти изменения. Это добавляет отказ от опубликованного сегодня утром в «Официальном вестнике» постановления об ограничении доступа к публичной информации. Президент изложил это предложение в интервью телеканалу LN. «Если они хотят, я прошу Конгресс прислать закон, по которому журналисты будут политически значимыми лицами. Чтобы они представляли заявления под присягой, чтобы их можно было подвергать публичному презрению, которому журналисты подвергают все остальное общество», - бросил он вызов. Далее он заявил: «Есть случаи, когда журналисты садились перед бизнесменами, бросали им папку, и если те не дадут им столько денег, то они их разоблачат. Все это ложь. Они заработали кучу денег». »Это угроза свободе слова. Такое уже случалось в других странах, и есть резолюции Межамериканской комиссии по правам человека (МАКПЧ). Журналисты частных или независимых от государства СМИ не должны подвергаться политическому воздействию. Любой человек, работающий в частной организации, не обязан отчитываться о своих доходах, за исключением случаев уклонения от уплаты налогов», - заявила депутат-радикал Карина Банфи (Буэнос-Айрес). «Либертарианка Эмилия Орозко, председатель комитета нижней палаты парламента по свободе слова, защитила предложение Милея, заявив, что оно является частью обязательств по «улучшению общественных дебатов и доверия к институтам, которые делают их возможными». «Любая инициатива, направленная на укрепление прозрачности и подотчетности в сфере общественного мнения, является позитивной и заслуживает нашего внимания», - сказала она, подчеркнув, что предложение „может способствовать повышению качества информации и большей прозрачности, что повысит доверие к отрасли“. Определение PEPs содержится в Законе 25.24 и устанавливает, что это люди, „которым были доверены важные государственные функции внутри страны, в другой стране или в международных организациях“. Эту норму дополняет постановление Управления финансовой информации (UIF) - 35 2023, в котором перечислены государственные должности, на которые они распространяются. Как представитель Pro, законодатель Сильвана Джудичи (CABA) охарактеризовала идею президента и привела пример, чтобы дать ориентиры. Она напомнила, что статьи 14, 32 и 43 Конституции страны «предоставляют журналистам широкую защиту». «Они не могут быть наказаны за свое мнение, публикуемая ими информация не подлежит предварительной цензуре, а их источники должны соблюдаться в условиях абсолютной конфиденциальности. В этом смысле правительство не может издать ни одного постановления, нарушающего эти принципы», - сказал он. «Правило общественной этики особенно направлено на тех граждан, к которым предъявляются повышенные требования, поскольку они получают государственные средства или занимают руководящие должности, влияющие на частные экономические аспекты. Понятно, что на журналистов это не распространяется и не должно регулироваться», - добавила она. Однако лидер, близкий к министру безопасности Патрисии Буллрич, отметил, что президент „высказывает свое мнение“, когда говорит, что журналисты должны быть политически незащищенными людьми. «Я понимаю президента в том, что касается происхождения средств и доступа к официальной рекламе. Например, в 2021 году один журналист получил 150 миллионов песо на рекламу от PAMI и ANSES, которые он использовал для покупки радиостанции и создания мультимедийного издания с проправительственной редакционной линией. Таких случаев тоже не должно быть, потому что неправомерное вмешательство в редакционную линию с помощью государственных средств затрагивает свободу слова и является формой косвенной цензуры», - сказал он. Кристиан Кастильо (Буэнос-Айрес), представитель Левого и рабочего фронта (FIT), занял более критическую позицию, подчеркнув, что предложение президента не ожидалось в Комитете по свободе слова депутатов и что он изучит его. По мнению законодателя, это мера, которая «продолжает политику правительства, направленную на препятствование журналистской деятельности и нападки на всех, кто ее критикует». Каролина Гайяр, член Союза за Родину из Энтре-Риоса, также высказала свое мнение по этому вопросу, назвав идею Милея «еще одной из всех угроз и агрессий, которые президент предпринимает против журналистики с начала своего президентского срока». Она подчеркнула, что президент «стремится дисциплинировать журналистику и ограничить право на свободу слова, которое является фундаментальным правом для полноценной демократии». «Поскольку недостаточно оскорблять их, нападать на них и возбуждать против них судебные дела, теперь они еще и хотят угрожать им ограничениями, принадлежащими государственным чиновникам, а не прессе», - добавила Гайяр, которая заявила, что как член Комитета по свободе слова будет работать над тем, чтобы не допустить процветания этой инициативы. Своим указом правительство изменило положения Закона о доступе к публичной информации и ограничило круг данных, которые могут быть запрошены через этот механизм. Оно «разграничило рамки понятия „общественная информация“, которое включает в себя вопросы, представляющие общественный интерес, связанные с деятельностью государства и его контролем, и исключает по своей природе информацию, которая относится к частной сфере чиновника или магистрата, особенно когда запрос стремится войти в типично внутреннюю сферу». «Одним из наиболее критических голосов в Конгрессе по поводу этой меры был голос Банфи, который возражал против вмешательства исполнительной власти в дела Агентства по доступу к общественной информации (AAIP), которое является автономным и атархическим органом. «Что делает госпожа Беатрис де Анкорена - глава агентства - когда у нее уже месяц лежит резолюция прокурора казначейства Родольфо Барра, и она не вынесла постановления, ставящего под сомнение вмешательство в его автономию. Единственный, кто может издать интерпретирующую резолюцию, - это AAIP, поскольку он автономен. Барра не может интерпретировать закон об общественном порядке, который регулирует право человека на доступ к публичной информации», - заявила депутат-радикал. И она задала риторический вопрос: «Представляют ли предполагаемые избиения Фабиолы [Яньес] - бывшей жены Альберто Фернандеса - общественный или частный интерес? В июле Барра постановил, что запросы на доступ к информации о собаках Милей, живущих в поместье Оливос (запросы, в которых, например, говорилось о том, сколько стоили питомники, построенные в официальной резиденции), должны быть отклонены. Барра, отвечая на запрос Карины Милей, постановил, что это «банальные» вопросы и их следует игнорировать, поскольку они касаются вопросов, относящихся к «частной» жизни президента. Барра призвал не повторять подобных запросов. «Декрет 780 24 подписан президентом и главой кабинета министров Гильермо Франкосом. Его публикация в «Официальной газете» насторожила организации гражданского общества, специализирующиеся на доступе к публичной информации, такие как Poder Ciudadano, которые выпустили заявление, в котором выразили свою «обеспокоенность» декретом и заявили, что в нем забыт фундаментальный принцип, «согласно которому предполагается, что информация должна быть публичной, а секретность является исключением». «В статье 3 декрета Милея говорится: «Публичная информация не должна пониматься как информация, содержащая данные частного характера, которые были созданы, получены, преобразованы, контролируются или охраняются частными физическими или юридическими лицами или в отсутствие скомпрометированного общественного интереса, вне управления обязанных субъектов, перечисленных в статье 7 Закона № 27 275 и его поправок». По этому поводу Гайяр подчеркнула «двусмысленность», внесенную в декрет, когда в нем упоминается «отсутствие скомпрометированного общественного интереса», что может быть использовано для «произвольного отказа в запросе на информацию». Она добавила, что указ «подрывает право на доступ к информации, предусмотренное законом», и выразила надежду, что они будут добиваться его отмены. В том же ключе высказался и законодатель Кастильо. «Мы должны найти способы отменить эту меру, потому что это очень важный источник информации», - сказал он.