«Судебная власть вновь признала нас правыми»: Аграрная федерация потребовала отменить статью Таможенного кодекса, которая была использована для изменения размера удержаний

После того как стало известно о решении Верховного суда, оставившего в силе решение в пользу зерновой компании Louis Dreyfus Company (LDC) по поводу удержаний, введенных в 2007 и 2008 годах на основании постановлений, которые повысили их размер без законодательного обоснования, председатель Аргентинской аграрной федерации (FAA) Андреа Сарнари подтвердила позицию организации, выступавшей против системы «плавающих» удержаний 2008 года, и призвала Конгресс отменить статью 755 Таможенного кодекса, на которую различные правительства ссылались для изменения экспортных пошлин. «Судебная власть вновь признала нас правыми», — заявила она газете LA NACION. «Когда мы, Аграрная федерация и Координационный совет, выступили против постановления № 125, мы боролись не только против непомерно высоких ставок, но и за защиту институтов: налоги должны устанавливаться законом Конгресса, а не дискреционными решениями правительства», — подчеркнула Сарнари. Следует напомнить, что в последние дни Орасио Росатти, Карлос Розенкранц и Рикардо Лоренцетти подписали постановление на основании статьи 280 Гражданско-процессуального и коммерческого кодекса страны об отклонении чрезвычайной апелляции Главного таможенного управления. Таким образом, вступило в силу постановление от мая 2025 года Третьей палаты Национальной апелляционной палаты по федеральным административным спорам, которое признало недействительными ряд министерских постановлений 2007 и 2008 годов, в том числе постановление № 125, и обязало вернуть компании LDC искомые суммы с процентами. «Согласно критерию, принятому Палатой, статья 755 Таможенного кодекса является конституционной, но сама по себе она недостаточна для обоснования оспариваемых мер в отношении ставок. Ни эта статья, ни Закон о министерствах не устанавливали шкалу, минимальный и максимальный уровни или иные параметры, позволяющие определить, какую сумму можно взимать. Палата сочла, что, в силу своего налогового характера, экспортные пошлины подпадают под действие принципа резервирования законодательства». Как удалось узнать нашему изданию, сумма будет определена в окончательном расчете, который будет произведен в Национальном налоговом суде, где было возбуждено дело, для каждой операции, на которую распространяется решение, как разница между фактически уплаченной суммой и суммой, которую следовало бы уплатить при ставке 20 % в случае с пшеницей. К этой разнице будут добавлены проценты в соответствии с установленными в решении нормами. «Как уже отмечалось, Третья палата указала, что ни эта статья, ни Закон о министерствах не устанавливали шкалу, пределы или иные параметры для определения ставок, и что оспариваемые постановления также не были впоследствии ратифицированы Конгрессом». В этом контексте Сарнари сопоставил данное решение с прецедентом по делу «Camaronera Patagónica». «Суд уже закрепил этот принцип в 2014 году в деле «Camaronera Patagónica», и сегодня вступает в силу новое судебное решение, в котором применяется тот же критерий». «Это отстаивание той исторической борьбы сельскохозяйственных производителей», — заявила она. «Глава FAA отметила, что это дело вновь открывает дискуссию, которая длится уже десятилетия, и предложила отменить статью 755. «Недопустимо, чтобы производители, особенно мелкие и средние, подвергались изменениям в налогообложении с одного дня на другой, а также чтобы для соблюдения основных конституционных принципов приходилось проходить через десятилетия судебных разбирательств», — отметила она. «Отмена статьи 755 позволила бы устранить один из главных источников юридических споров в этой сфере», — заявила она. И добавил: «Наша позиция остается прежней: удержания и любые другие налоги должны обсуждаться и определяться в Национальном Конгрессе посредством закона, а не по усмотрению исполнительной власти». Густаво Идигорас, президент Палаты маслоперерабатывающей промышленности Аргентинской Республики и Центра экспортеров зерна (Ciara-CEC), считает, что решение Верховного суда «обеспечивает правовую определенность». По его мнению, вступившее в силу решение «создает новый правовой прецедент» и подкрепляет точку зрения о том, что исполнительной власти требуется вмешательство Конгресса для изменения экспортных пошлин. Статья 280 Гражданско-процессуального и коммерческого кодекса страны позволяет Верховному суду отклонить чрезвычайную апелляцию, сославшись исключительно на эту норму, если он сочтёт, что отсутствует достаточный федеральный повод для обжалования или что поднятые вопросы являются несущественными или не имеют значения. В деле компании «Louis Dreyfus» суд применил эту статью для отклонения апелляции Таможенной службы. Таким образом, решение Палаты осталось в силе без вынесения Верховным судом решения о законности оспариваемых пошлин. «Что касается статьи 755 Таможенного кодекса, то она уполномочивает исполнительную власть вводить, отменять или изменять экспортные пошлины для определенных целей, в том числе для защиты национального производства, стабилизации внутренних цен или удовлетворения потребностей государственных финансов. В деле «Луи Дрейфус» Третья палата сочла, что данная статья является конституционной, но сама по себе она оказалась недостаточной для обоснования ставок, примененных в 2007 и 2008 годах, поскольку в ней отсутствовали шкала, верхний предел или иные параметры для их установления».