Гражданский судья постановил, что Кристина Киршнер не должна выплачивать многомиллионную компенсацию за дорожное строительство.

Федеральный судья по гражданским и коммерческим делам согласился с Кристиной Киршнер в том, что она не должна выплачивать государству компенсацию в размере 1,125 миллиарда долларов за ущерб, нанесенный в результате мошенничества с дорожным ведомством. Однако это решение не является окончательным, поскольку правительство может его обжаловать. «Два месяца назад Апелляционная палата по гражданским и коммерческим делам оставила в силе решение того же судьи, который отклонил исковую давность. Сегодня судья объявил о прекращении производства по делу. Это решение было вынесено в рамках гражданского процесса — о возмещении ущерба — который идет параллельно с уголовным делом Vialidad, по которому Кристина Киршнер отбывает шестилетний тюремный срок и в связи с которым ей грозит конфискация имущества на сумму 530 миллионов долларов (648,990 миллионов песо)». В ходе уголовного процесса Кристина Киршнер как раз на прошлой неделе заявила суду, который вынес ей приговор, что он не имеет права продавать ее имущество с аукциона. Она сказала, что это право имеет федеральный гражданский и коммерческий суд № 2, возглавляемый заместителем судьи Марсело Бруно Дос Сантосом. Как будто она была уверена, что сегодняшнее решение будет в ее пользу. «Этот гражданский иск был подан в 2018 году Хавьером Игуаселем, когда он был главой Национального управления дорожного хозяйства при Маурисио Макри. Иск был на сумму 22,5 миллиарда песо на каждого из обвиняемых, включая бывшую президентку. Согласно курсу 2018 года, сумма составила бы 1125 миллионов долларов. «Решение, принятое сегодня судьей Дос Сантосом, означает — на данный момент — завершение гражданского судебного процесса из-за бездействия: в течение шести месяцев дорожная служба не предприняла никаких действий для продвижения дела, поэтому она также должна будет оплатить судебные издержки, которые составляют миллионы, пропорционально сумме иска. Эта бездеятельность ведомства имела место во время президентства Альберто Фернандеса, когда Кристина Киршнер занимала пост вице-президента. Однако это решение не является окончательным, поскольку оно может быть обжаловано в Федеральной гражданской и коммерческой палате. Та же самая палата 24 июня, два месяца назад, оставила в силе отклонение аналогичного решения. «Двое из судей, вынесших тогда решение, ушли на пенсию, поэтому, если правительство подаст апелляцию, дело будет пересмотрено той же палатой, но в другом составе». Статья 317 Гражданского и коммерческого процессуального кодекса страны гласит, что «решение об истечении срока давности может быть обжаловано только в том случае, если оно было признано обоснованным», что и произошло в данном случае. «Кристина Киршнер впервые заявила об истечении срока давности, и судья отклонил ее ходатайство 22 ноября 2024 года». Ее попытка обжалования была отклонена судьей, и это отклонение было подтверждено третьей палатой Федеральной гражданской и коммерческой палаты 24 июня 2025 года на том основании, что отклонение не подлежит обжалованию. «Однако сегодняшнее решение, признающее истечение срока давности, может быть обжаловано Национальным управлением автомобильных дорог». Дело было возбуждено 25 января 2018 года, когда Игуасель подал гражданский иск против Кристины Киршнер и Карлоса Сантьяго Киршнера, а также других обвиняемых по уголовному делу о дорожном строительстве. «Целью было получить компенсацию за ущерб, нанесенный национальному достоянию, предположительно в результате присуждения и выполнения мошеннических общественных работ в Санта-Крус. «22 декабря 2022 года Верховный суд страны передал рассмотрение этого дела в федеральный гражданский и коммерческий суд». После ответа на иск 10 марта 2023 года Карлос Сантьяго Киршнер представил «новое обстоятельство»: его оправдание по уголовному делу Vialidad 6 декабря 2022 года и просил исключить его из дела. Постановление о передаче этого документа, вынесенное 17 марта 2023 года, стало ключевым моментом в рассмотрении дела, поскольку было расценено как действие, способствующее продвижению процесса, что предотвратило первое истечение срока давности. 18 сентября 2023 года представитель Кристины Киршнер впервые заявил об истечении срока давности, argumentando que la Dirección Nacional de Vialidad no había realizado presentaciones en la causa por más de dos años, ni había impulsado el expediente por más de nueve meses desde la notificación del juez competente. Это было Управление автомобильных дорог при администрации Альберто Фернандеса. 22 ноября 2024 года судья отклонил это первое ходатайство об истечении срока давности. Хотя он счел применимым шестимесячный срок бездействия, он отсчитал его с 17 марта 2023 года (передача «нового факта» Карлоса Сантьяго Киршнера), полагая, что это действие продвинуло процесс. Защита Кристины Киршнер обжаловала это решение 28 ноября 2024 года как «явно произвольное». Однако 3 декабря 2024 года судья отклонил апелляцию. Кристина Киршнер подала жалобу в Федеральный гражданский и коммерческий суд, который отклонил ее ходатайство. Третья палата суда подтвердила, что заявление о «новом факте» со стороны Карлоса Сантьяго Киршнера послужило поводом для возбуждения производства. Теперь судья первой инстанции Бруно душ Сантуш, несмотря на предыдущие решения, которые поддерживали дело, при принятии нового заявления о сроке давности, поданного Киршнером 7 апреля этого года, согласился с ним. Защита утверждала, что, хотя разбирательство было приостановлено в связи с рассмотрением предыдущего ходатайства об истечении срока давности, процесс возобновился 17 марта 2025 года, когда все стороны были уведомлены о решении от 22 ноября 2024 года. По мнению защиты, с момента возобновления и до 28 марта 2025 года Национальное управление автомобильных дорог, на этот раз под руководством Хавьера Милеи, полностью бездействовало, и таким образом был соблюден шестимесячный законный срок, в течение которого никто не продвигал дело. Судья Дос Сантос согласился с этим и сказал, что наказание налагается за халатность Управления автомобильных дорог, которое не занималось рассмотрением иска, и что, кроме того, эта мера направлена на предотвращение неопределенной продолжительности процессов, когда заинтересованные стороны отказываются от своих претензий. «Суд отклонил аргументы DNV, которая указывала на судебные задержки, вопросы компетенции или представления, такие как запрос на предоставление дела для оцифровки».